РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-82213/24-40-986

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (121099, 

<

...>/8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2011, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (121151, г. Москва, Можайский Вал, д. 8, эт. 9 каб. 9.15, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору поставки №НП-09/2017-02 от 04.09.2017г. в размере 413 100 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сокар Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору поставки №НП-09/2017-02 от 04.09.2017г. в размере 413 100 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

07.05.2024г. ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности убытков истцом. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сеатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350020, 

<

...> / лит г, офис 12) обосновав тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сеатрейд» поскольку ответчиком не представлены доводы о том, как участие третьих лиц в настоящем споре может повлиять на их права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Сеатрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.06.2024г. поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела 04.09.2017г. между ООО  «Энерготрейд» (поставщик) и ООО «Сокар Рус» (покупатель) заключен договор поставки № НП-09/2017-02 (далее договор), согласно которому поставщик осуществлял поставки углеводородного сырья, нефтепродуктов. Указанный договор по своей правовой природе является рамочным договором, на основании которого путем заключения дополнительных соглашений конкретизируются условия отдельных сделок. Данные сделки в рамках исполнения договора оформлялись сторонами путем подписания соответствующих приложений согласно п. 1.2. договора. При поставках использовался привлеченный поставщиком железнодорожный транспорт Пунктом 4.12. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных поставщиком на станции выгрузки (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов- цистерн на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Согласно абз. 2 п. 8.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов-цистерн на станции выгрузки и обязуется возмещать поставщику суммы, выставленные покупателю за простои вагонов сверх срока, указанного в п. 4.12 договора. 

Расчет суммы платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки производится поставщиком на основании ставок (за простой одного вагона в сутки) указанных в соответствующих договорах с организациями, вагоны- цистерны которых были использованы для доставки товара по договору и в отношении которых были нарушены сроки возврата вагонов-цистерн после выгрузки.

Покупатель нарушил принятое на себя обязательство по соблюдению нормативного срока оборота вагонов-цистерн при их выгрузке на ж/д станции Фрезерный в феврале 2023г. в рамках подписанного сторонами приложения № 5 от 31.01.2023г. к договору, что подтверждается ж/д накладными ЭВ307273, ЭВ779041, ЭВ779064, ЭВ779052, ЭВ779137. Общий срок сверхнормативного простоя составил 108 дней.

В период с ноября 2022г. по январь 2023г. в рамках подписанных сторонами приложений № 2 от 10.11.2022г. и № 4 от 19.01.2023г. к договору покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн при их выгрузке на ж/д станции Фрезерный, ж/д станции ФИО1. Факт сверхнормативного простоя подтверждается ж/д накладными ЭЭ611838, ЭБ667541. Общий срок сверхнормативного простоя составил 145 дней.

В результате простоя вагонов-цистерн при их выгрузке на станции назначения у истца возникли убытки в виде необходимости уплаты штрафных санкций своему контрагенту.

Сумма предъявленных штрафных санкций составила 413 100 руб. на основании претензий ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-34824 от 08.09.2023 г. и № 028-35095 от 11.09.2023 г.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 991 от 27.09.023г. и № 1005 от 04.10.2023г., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения суммы убытков, предъявленного истцом ко взысканию. 

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса). 

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (грузоотправители истца).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения ответчика относительно того, что само по себе предъявление претензий не может означать возникновение расхода, а значит, не может быть основанием для возмещения фактически не возникшего расхода противоречат закону и условиям договора. 

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате/возмещению неустоек/расходов, предъявленных истцу третьими лицами – грузоотправителями, с которыми у него заключены договоры на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. 

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. В связи с чем, довод ответчика о недоказанности факта несения убытков истцом подлежит отклонению судом.

Ответчиком заявлено о снижении суммы убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки на которую ссылается истец как на основание возникновения убытков несоразмерна нарушенным обязательствам. Судом отклоняется данное требование как основанное на неверном толковании правовой нормы.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом споре заявлены исковые требования о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как это противоречит правовой природе убытков и норме права их регламентирующих. 

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств. 

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании убытков размере 413 100 руб. возникших в связи с допущением сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца. Факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов и размер убытков документально подтвержден железнодорожными накладными, а также претензиями контрагента истца. 

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную выгрузку вагонов.

 Расчет убытков подготовлен истцом на основании данных указанных в железнодорожных накладных. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и предъявлением истцу претензионных требований со стороны грузоотправителей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 510, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сокар Рус" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сеатрейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" убытки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору поставки №НП-09/2017-02 от 04.09.2017г. в размере 413 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 262 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.