СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы ФИО6 (№07АП-5840/2022(2)), общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» (№07АП-5840/2021(3)) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4176/2021 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску  ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 38 266 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 54 АА 4287044 от 30.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 54 АА 4368418 от 13.04.2022, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн») (далее – ответчик, ООО «НСК-Интерн», Общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 35 234 911 руб. 71 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2019, 2 633 435 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.03.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСК-Интерн» и ФИО6 в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование жалоб их подателями указано на то, что судом первой инстанции неправомерно определена действительная стоимость доли исходя из рыночной, а не балансовой стоимости имущества Общества; оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; не учтены при расчете чистых активов пассивы Общества; отказано в приобщении к материалам дела уточненных бухгалтерских балансов; отказано в проведении строительно-технической экспертизы; отказано в приобщении к материалам дела строительно-технической оценки объектов; отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; не учтены сведения, содержащиеся в отчетах об оценке, которые представлены ответчиком в материалы дела; не учтены затраты Общества по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии; не учтена стоимость капитального ремонта помещений с кадастровыми номерами 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561, расположенных по адресу 

<

...>; отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста (комиссионной рецензии) № 6450 от 16.09.2021 года; отказано в рассмотрении заявления о фальсификации; отказано в приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании займа и не дана правовая оценка факта обращения ФИО6 с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа; не учтено, что в результате выплаты действительной стоимости доли ответчик будет признан банкротом.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 заявлением от 14.09.2020 заявила о выходе из состава участников ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время – ООО «НСК-Интерн»).

Уставом Общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества (пункт 9 Устава).

21.09.2020 сведения об участии ФИО2 в Обществе исключены из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись о переходе ее доли Обществу (ГРН записи и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 2205401096833 от 21.09.2020).

После подачи 14.09.2020 заявления о выходе прекращены корпоративные права ФИО2

28.09.2020 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о расчете и выплате ей действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества. Полученное ответчиком 09.10.2020 письмо истца оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество частично исполнило обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли в размере 100 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Соответствующее право участника ООО «НСК-Интерн» закреплено в пункте 9 Устава Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное предоставление об имущественном и финансовом положении организации, и таковая - в силу пункта 84 - является обязательной по итогам года.

В силу пункта 36 Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале доли определением от 21.05.2021 по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>), подлежащей выплате вышедшему 14 сентября 2020 года участнику ФИО2, обладавшей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП», эксперт ФИО7; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость активов, объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>) за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2019, предшествующий 14 сентября 2020 года подачи ФИО2 заявления о выходе из общества, по состоянию на 30.06.2020: -объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью объекта 1180,8 кв.м., этажность: 1, подвал; степень готовности 35%.; кадастровый номер 54:35:073920:171; -помещения нежилого, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность 1, подвал, кадастровый номер 54:35:073920:112; - помещения нежилого, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, этажность: 1, кадастровый номер 54:35:073920:111; -(помещение площадью 70,0 кв.м.), расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133; -земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, д. 133, с кадастровым номером 54:35:073920:05; -нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014150:1560; - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014150:1561?

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>), подлежащей выплате вышедшему 14 сентября 2020 года участнику ФИО2, обладавшей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процентах: 50, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020 года подачи заявления о выходе из общества, на 30 июня 2020 года (по требованию истца), с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (ОГРН 

<

***>)?

Согласно Заключению эксперта №557 Ю/21 ООО «ПРАЙМ ГРУП» (производство экспертизы окончено 17.08.2021), эксперт ФИО7, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Рос-Интерн», подлежащей выплате вышедшему 14.09.2020 участнику ФИО2, обладавшей 50% уставного капитала ООО «Рос-Интерн» по состоянию на 31.12.2019 составляет 434 906,39 руб., по состоянию на 30.06.2020 г. – 599 755,76 руб.

Определением от 14.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) назначена по делу №А45-4176/2021 дополнительная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (ранее - ООО «Рос-Интерн»), подлежащей выплате вышедшему 14 сентября 2020 года участнику ФИО2, обладавшей 50% уставного капитала ООО «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (ранее – ООО «Рос-Интерн»), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), эксперт ФИО7; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2019 объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:014150:631, площадью 488,7 кв.м., которое в последствие было разделено на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561?

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (ранее - ООО «Рос-Интерн»), подлежащей выплате вышедшему 14 сентября 2020 года участнику ФИО2, обладавшей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» (ОГРН 

<

***>) (ранее - ООО «Рос-Интерн»), номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процентах: 50, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020 года подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости всех имевшихся объектов недвижимого имущества?

Согласно Заключению эксперта (дополнительное) №92Ю/22 (производство экспертизы окончено 16.02.2022):

рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2019 объекта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:54:35:014150:631, площадью 488,7 кв.м., которое в последствие было разделено на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:014150:1560 и 54:35:014150:1561, составляет: 41 838 467,80 руб.;

действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НСК-Интерн» (ранее - ООО «Рос-Интерн»), подлежащей выплате вышедшему 14.09.2020 участнику ФИО2, номинальной стоимостью в рублях: 5 000; размер доли в процентах: 50, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 14 сентября 2020 года подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости всех имевшихся объектов недвижимого имущества, составляет 35 334 911,71 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение (первоначальное и дополнительное) на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что действительная стоимость доли истца на момент выхода из общества составляла 35 334 911 руб. 71 коп.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определена действительная стоимость доли исходя из рыночной, а не балансовой стоимости имущества общества, судебная коллегия исходит из того, что действительная стоимость доли общества подразумевает собой совокупность его чистых активов, исходя из их рыночной стоимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, разъяснено, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная коллегия руководствуется тем, что неуплата государственной пошлины при предоставлении отсрочки ее уплаты не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению.

При этом по смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт оставления искового заявления без рассмотрения направлен на своевременное исправление судебной ошибки в виде принятия итогового судебного акта при наличии объективных, но при этом преодолимых препятствий, по урегулированию правого спора в судебном порядке. В то же время неуплата государственной пошлины не является фактором, который мог бы повлиять на благотворность судебного решения с экономической, социальной или правовой точки зрения, в связи с чем, не препятствует дальнейшему рассмотрению искового заявления по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По названным основаниям также отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что доводы апеллянтов о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, основываются на том, что соответствующие выводы сделаны не на основании данных бухгалтерской документации Общества с учетом внесенных после предъявления иска ФИО2 корректировок. Между тем, доводы апеллянтов противоречат требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике. Из материалов дела следует, что при проведении первоначальной экспертизы по делу экспертом определена действительная стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года с учетом стоимости активов и пассивов, принадлежащих Обществу, при этом стоимость доли составила 434 906,39 руб. В то же время при проведении дополнительной экспертизы по определению действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2019 года с учетом рыночной стоимости всех имевшихся объектов недвижимого имущества, экспертом стоимость доли определена в размере 35 334 911,71 руб.

Из изложенного следует, что данные бухгалтерской отчетности по состоянию на дату выхода участника из Общества являлись недостоверными. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции фактически не оспаривала это обстоятельство, указав, что действительно объекты недвижимого имущества не были учтены в качестве активов бухгалтерского баланса, поскольку по ним имелись судебные споры. Однако, согласно пояснениям представителя Общества, в бухгалтерской отчетности не были отражены и пассивы, в связи с чем и было необходимо предоставить эксперту откорректированные бухгалтерские балансы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов в этой части, поскольку такое поведение Общества не соответствует стандартам разумного и добросовестного.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации экспертного заключения судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что по общему смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфальсифицированным может быть признано доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, в то время как эксперт таковым не является. Так, фальсификацией доказательств является предоставление заинтересованным в исходе дела лицом заведомо недостоверных доказательств, возникших вне совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом, в то время как судебная экспертиза проводится судом на принципах независимости и беспристрастности судебного эксперта и ставит себе целью установление объективных обстоятельств спора. Таким образом заявление о фальсификации применительно к судебной экспертизы не может быть рассмотрено судом как противоречащее смыслу института доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения искового заявления в полном объеме будут нарушены интересы третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязательств, возникших из правомерного юридического факта не может нарушать права и законные интересы других участников общества.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом намерено искажены сведения бухгалтерской отчетности, что само по себе является злоупотреблением правом вне зависимости от цели такого действия.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отклонение от общепризнанного стандарта добросовестности поведения безусловно является риском лица, его допустившего, и не может вменяться лицу, осуществляющему свое субъективное право своей воле и в своем интересе. 

Вопреки остальным доводам апеллянтов, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление действительной стоимости доли на момент выбытия истца из состава участников общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4176/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                  ФИО1