﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года

Дело №

А52-1710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А52-1710/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный», адрес: 180025, город Псков, улица Коммунальная, дом 67/12, помещение 1001, офис 3, ОГРН 1086027005745, ИНН 6027115105 (далее - Общество), о взыскании 74 275 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2018 и в январе 2019 года услуги по договору от 24.07.2018     № 02/05/382Ю/2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Газпром оказал услуги не в полном объеме, фактически обследованы не все квартиры. Податель жалобы, признавая факт получения актов оказанных услуг и ненаправления истцу мотивированных возражений по ним, полагает, что это обстоятельство не может служить основанием для взыскания  с Общества заявленной задолженности.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Газпром (исполнитель) и правопредшественник Общества (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт ВДГО общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к Договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 4 Договора.

В силу пункта 4.4 Договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления суммы заказчиком на счет исполнителя или путем внесения заказчиком наличных средств  в кассу исполнителя, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем или заявить свои мотивированные возражения в этот период в письменной форме с указанием в акте особого мнения, касающегося результатов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или отсутствия мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым заказчиком в редакции исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания и принятия акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа, если таковые были заявлены, и он направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Во исполнение условий Договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 135 000 руб. 93 коп.

Однако направленные заказчику и полученные им акты оказанных услуг (том дела 1, листы 36 - 43) в установленный Договором срок последний не подписал, мотивированных возражений в порядке пункта 3.3 Договора не заявил.

Поскольку в полном объеме заказчик оказанные в ноябре-декабре 2018 и в январе 2019 года услуги по Договору не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО спорных жилых домов на заявленную сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что услуги выполнены истцом не в полном объеме, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен как бездоказательный.

Как указано в пункте 56 Правил № 410, в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В пункте 3.3 Договора стороны также согласовали, что заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем или заявить свои мотивированные возражения в этот период в письменной форме с указанием в акте особого мнения, касающиеся результатов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или отсутствия мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым заказчиком в редакции исполнителя. 

В кассационной жалобе Общество подтвердило факт ненаправления им истцу мотивированных возражений в установленном порядке.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, представленные в дело односторонние акты считаются принятыми заказчиком в редакции исполнителя, и стоимость указанных в этих актах услуг подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно указал истец, утверждение ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме в связи с отсутствием доступа в ряд квартир, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из условий Договора и приложений к нему стороны согласовали условия по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а не внутриквартирного газового оборудования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положения пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ, согласно которому молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание как не имеющая отношения к фактическим обстоятельствам настоящего дела, основанным на уже заключенном Обществом Договоре (сделке) с согласованными им в добровольном порядке условиями, в том числе в части порядка сдачи и приемки оказанных услуг (пункт 2 статьи 1, статьи 421, 422 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А52-1710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова