АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6931/2021

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ"

129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОТОПОПОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 6 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 59 825 руб. 59 коп.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее – ответчик, ООО "ТВМ") с требованием о взыскании  59 825 руб. 59 коп., из них: 52 175 руб. 59 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 7 650 руб. 00 коп. – сумма штрафа.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 2 393 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Ответчик иск не оспорил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "ТВМ" и АО «ФГК» заключен договор № ФГКТОИрк-172-15 от 30.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар собственности заказчика, на основании составленных по форме Приложения №1 к договору заявок, истец (заказчик), в свою очередь, обязался оплатить данные работы. 

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на отремонтированные колесные пары грузовых вагонов, устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (152) мм, утвержденного Советом по железнодорожному  транспорту государств – участников Содружества, Протокол от 19-20 октября 2017г. № 67.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта колесных пар грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие сертификаты, удостоверяющие их качество и соответствующие требованиям стандартов или технических условий на их производство и применение.

При обнаружении неисправностей колесных пар в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар грузовых вагонов в следствии некачественного ремонта, выполненного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонное депо  сети железных дорог для устранения выявленных дефектов колесных пар. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполнение  работы по устранению, возникших в следствии некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в вагоноремонтном предприятии Магдагачи – филиала ООО "ТВМ" произведен ремонт колесной пары АО "ФГК" № 5-64612-1989, которая позже установлена на вагон № 60147345.

В период действия гарантийного срока структурным подразделением перевозчика – ОАО "РЖД" вагон № 60147345 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности колесной пары № 5-64612-1989 по коду неисправности 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. 

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ941М от 23.10.2020 № 38/10-В, что при осуществлении среднего ремонта колесной пары допущено нарушение требований п. 12.4.2.2.5, 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524). Предприятием, нарушившим требования нормативных документов при ремонте колесной пары, признано ВРП Магдагачи – филиал ООО "ТВМ".

Неисправность устранена вагонным ремонтным депо Вязьма – обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" за счет истца на основании договора от 09.12.2019 № ФГК-937-15, заключенного между АО "ФГК" и АО "ВРК-2".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2020 № 3697/ФГКДЮ с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом колесной пары, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Однако претензия оставлена ООО "ТВМ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № ФГКТОИрк-172-15 от 30.12.2019. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гарантийный срок на отремонтированные колесные пары грузовых вагонов, устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (152) мм (далее – Руководящий документ), утвержденного Советом по железнодорожному  транспорту государств – участников Содружества, Протокол от 19-20 октября 2017г. № 67 (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 32 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим Руководящим документом:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726ЕЖ2МУС44 - восемь пет (ипи 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4".

Согласно информации, содержащейся в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2020 № МГ05/30-09-20, ответчик выполнял средний ремонт колесной пары № 5-64612-1989.

Таким образом, в соответствии с указанными выше требованиями Руководящего документа ООО "ТВМ" несет ответственность за произведенные работы до следующего среднего ремонта колесной пары.

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ООО "ТВМ" ремонтом и убытками, понесенными истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41М от 23.10.2020, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик;

- акт выполненных работ от 01.10.2020 № 7/492-ТР2 по текущему ремонту вагона № 60147345, подтверждающий устранение неисправностей на вагонах истца;

- платежное поручение от 12.11.2020 № 34579, подтверждающие факт несения истцом расходов на выполнение отцепочного ремонта вагонов в октябре 2020 года, которые ранее проходили ремонты у ответчика.

Таким образом, истцом представлен в материалы дела полный комплект документов, доказывающих как вину ответчика в произошедших неисправностях вагона № 60147345, так и факт несения истцом расходов на устранение возникших по вине ответчика неисправностей.

Размер причиненных истцу убытков также подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.12.2021 № ФГК-937-15 заключенным с АО "ВРК-2", расчетно-дефектной ведомостью от 28.10.2020, перечнем запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика (Приложение №5 к договору от 09.12.2019 № ФГК-937-15), счет-фактурой от 28.10.2020 № 0206757/10000204. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность требований истца, суду не представил. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 52 175 руб. 59 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договор № ФГКАТОИрк-172-15 от 30.12.2019 по ремонту колесной пары № 5-64612-1989 на вагоне № 60147345.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 650 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 5.3 договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № ФГКАТОИрк-172-15 от 30.12.2019 заказчик вправе взыскать с подрядчика. В том числе штраф в размере 850 руб. 00 коп. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками) в случае выявления в течение гарантийного срока неисправности вследствие некачественно выполненного ремонта колесных пар и возникшего в процессе эксплуатации грузового вагона.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и формы ВУ-36, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагона № 60147345 в нерабочем парке составляет – 9 суток, сумма штрафа 7 605 руб. 00 коп. 

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорному вагону, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением № 8533 от 07.04.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 393 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 59 825 руб. 59 коп., из них: 52 175 руб. 59 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГКАТОИрк-172-15 от 30.12.2019 по ремонту колесной пары № 5-64612-1989 вагона №  60147345, 7 650 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагона №  60147345 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова