Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14825/2024

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года20 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-375/2025 на решение от 12.12.2024 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-14825/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 760 рублей, убытков в размере 376 420 рублей,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» 

о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 196 840 рублей, неустойки в размере 9 448 рублей  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,  

при участии: 

от истца: представитель Картавая О.Н. по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-128), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27934), паспорт;  

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Буровая компания») неотработанного аванса по договору подряда в размере 342 760 рублей, а также убытков в размере 376 420 рублей.  

11.11.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела к производству суда был принят встречный иск ООО «Зенит» к ООО «Буровая компания» о взыскании 196 840 рублей задолженности, 9 448 рублей неустойки за период с 05.07.2024 по 22.08.2024.  

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (ИНН 7718193111ОГРН, ОГРН 

<

***>) (далее – ФАУ «Роскапстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ССК «Звезда»).  

В судебном заседании 25.11.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с ООО «Зенит» 342 760 рублей в качестве неотработанного аванса по договору подряда, от требований о взыскании убытков истец отказался.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 342 760 рублей неосновательного обогащения, 7 126 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение, поскольку неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные не по договору. В рассматриваемом случае, спорные денежные средства получены ответчиком в момент, когда договор еще действовал, и является авансом и не может являться неосновательным обогащением.  

Также апеллянт указывает, что истец уточнил исковые требования, изначально просил требование о взыскании суммы неотработанного аванса, впоследствии отказался и просил требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, апеллянт указывает, что поскольку истец заявил новое исковое требования, не прошедшего предварительного претензионного порядка, то суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.  

ООО «Буровая компания» также обращает внимание, что работы им выполнены в полном объеме, достаточных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлен, мотивированного отказа от принятия работ заказчиком не заявлено, в связи с чем подлежат оплате. Указывает, что из проведенной проверки видно, что истец менял условия проекта – с проведения скрытых работ методом ГНБ на открытый (путем копки экскаватором), однако это касалось лишь последующих работ, за участком, где ответчик проводил работы методом ГНБ. Также считает, что проведенные 13.03.2024 испытания не подтверждают некачественность выполненных ответчиком работ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Просит решение суда и принять новый судебный акт.  

От ООО «СК «Звезда» ООО «СК «Зенит» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

ООО «СК «Звезда» в отзыве указало, что судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественности выполненных работ, что несоответствия работ проектным решениям подтверждается исполнительной геодезической схемой, а недостатки трубопровода подтверждаются актом о проведении приемочного гидравлического испытания от 13.03.2024, подписанного в том числе ФАУ «Роскапстрой». Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

ООО «СК «Зенит» в жалобе указывает, что ответчик направил в адрес истца акты форма КС-2 и КС-3 от 12.03.2024, акт сдачи-приемки работ, накладную № 15 на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию 10.06.2024, то есть после направления уведомления о расторжении договора от 25.04.2024. Обращает внимание, что направленный 12.03.2024 пакет документов не может служить подтверждением надлежащего выполнения работ, поскольку направлен без необходимых документов, о чем ответчик был уведомлен; что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям надлежащего качества, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания от 13.03.2024. Обращает также внимание, что истец сообщал ответчику о наличии существенных недостатков в выполненных работах, впоследствии работы были переделаны истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ООО «СК «Звезда» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

От ООО «Буровая компания» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает  

ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 158 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия. Часть поставленных ответчиком вопросов не могут быть поставлены на разрешение эксперта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «Буровая компания» (подрядчик) и ООО «Зенит» (заказчик) заключен договор подряда № 34 на выполнение работ по горизонтальному направленному бурению (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке методом ГНБ трубопровода, выполнить монтажные работы согласно сметному расчету к договору (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора подряда).  

Договор подряда заключен во исполнение договора № 2020-1411-13 от 29.06.2021, заключенного между ООО «Зенит» в качестве подрядчика и ООО «ССК «Звезда» в качестве заказчика на создание судостроительного комплекса «Звезда». І очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. XIV этап строительства. Центр профессиональной подготовки» (пункт 1.3. договора подряда).  

Ориентировочная стоимость работ составила 2 169 800 рублей 33 копейки (пункт 4.1. договора подряда).  

Пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату первого аванса в размере 20 % стоимости работ ГНБ, а именно 342 760 рублей в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, по завершению ГНБ заказчик производит окончательный расчет по этим видам работ в течении 3-х рабочих дней по счету, выставленному подрядчиком с учетом произведенных ранее платежей.  

21.11.2023 в адрес ответчика истцом было перечислено 342 760 рублей (платежное поручение № 4296).  

12.03.2024 ООО «Буровая компания» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в результате проведения работ методом ГНБ при пилотном бурении на участке К9-К15 было выявлено, что грунты по пути следования пилота труднопроходимые с участками скальных грунтов, сланцев окамненных и т.п., грунты свыше 3-ой категории, что противоречит условиям договора. Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору подряда с указанием стоимости работ на участке с категорией грунтов свыше 3-й (на участке ориентировочной протяженностью 189 п.м) в размере 11 400,00 рублей с учетом НДС 20% за 1 п.м. с увеличением сроков выполнения работ на 20 рабочих дней.  

13.03.2024 представителями истца (руководитель проекта ФИО2, начальник участка ФИО3), технического надзора заказчика (ФИО4) составлен Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность. Согласно данному акту гидравлические испытания были проведены в отношении участка безнапорного трубопровода на объекте Центр  

профессиональной подготовки. 01111- НВК1 изм.2. Комиссия, испытав трубопровод в соответствии с СП 129.1333.2019 (п. 10.2.7.), пришла к выводу, что при проливе трубы в верхней точке, притекающая вода в нижней точке отсутствует, трубопровод признается не выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность. Также 15.03.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, которым сообщил о невозможности принять работы, переданные пакетом 13.03.2024, так как в нем отсутствует исполнительная документация, подписанный акт выполненных работ, отчет об использовании давальческих материалов.  

25.04.2024 ООО «Буровая компания» уведомило ООО «Зенит» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, сославшись на часть 3 статьи 716 ГК РФ, поскольку подрядчик ранее уведомлял заказчика о необходимости изменения способа работы, так как проектные решения не дают возможность осуществить работы с необходимым результатом – трубопровод под самотечную канализацию.  

15.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Зенит» констатировало отсутствие необходимого комплекта документов для приемки работ (и последующей сдаче конечному заказчику), так же в претензии указано на некачественность выполненных работ (проектные отметки трубы не соответствуют проектной документации), что не обеспечивает естественный слив водных стоков через трубопровод, смонтированная часть не прошла гидравлические испытания на герметичность. В связи с этим истец потребовал возврата ранее выплаченного аванса в размере 342 760 рублей.  

10.06.2024 ООО «Буровая компания» направило в адрес истца формы КС-2, КС3 от 12.03.2024, Акт сдачи-приемки работ, накладную № 15 на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию.  

03.07.2024 письмом исх. № 454 ООО «Зенит» сообщило ООО «Буровая компания», что выполненный объем работ имеет существенные недостатки, в частности, положение труб не соответствует проектным отметками, что определяет выполненные объем работ как некачественный и исключает возможность приемки соответствующих работ со стороны заказчика. Повторно ООО «Зенит» потребовало возврата выплаченного аванса. К письму была приложена исполнительная геодезическая схема, накладная, УПД.  

10.07.2024 ответчик направил в адрес истца предарбитражную претензию № б\н, в которой потребовал подписать переданные ранее формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1 и вернуть экземпляр подрядчику в течении 5-ти рабочих дней произвести доплату выполненных работ в размере 196 840 рублей.  

30.07.2024 в удовлетворении претензии истцом было отказано (исх. № 519) 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии потребительской ценности в работах, выполненных ответчиком на основании договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении необоснованно заявленного встречного иска.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по довору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что договорные отношения прекращены в результате направления ответчиком уведомления от 25.04.2024 о расторжении договора подряда.  

В уведомлении ответчик сослался на пункт 3 статьи 716 ГК РФ как на основание для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Данная норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом от 13.03.2024 направил в адрес истца документы для приемки работ.  

В ответ, истец 15.03.2024 сообщил о невозможности принятия результата работ, поскольку ответчиком не в полном объеме представлен пакет документов, в соответствии с пунктом 6.4 договора.  

В материалы дела представлен также акт о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 13.03.2024, согласно которому установлено, что трубопровод не выдержал приемочное гидравлическое испытание на герметичность.  

В материалы дела представлено письмо от 02.04.2024, на которое имеется ссылка в уведомлении об отказе от Контракта, и которым ответчик предлагал выполнить работы на объекте другим способом.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно принял во внимание, что спорный трубопровод признан не выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность 13.03.2024.  

Возражения апеллянта относительно проведенного в отсутствие его представителя испытания, судебной коллегией не принимается, поскольку испытания проводились с представителем технического надзора заказчика ФАУ «Роскапстрой», .  

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

При этом частью 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.  

Доводы апеллянта о неправильном проведении испытаний (заказчик мог опустить передний край трубы и поднять задний…), судебной коллегией не принимаются и отклоняются как неподтвержденные документально.  

Кроме того, письмом от 15.05.2024 № 339 (после одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика) заказчик указал на существенные недостатки в результатах работ.  

Весь комплект документов подрядчиком направлен был лишь 10.06.2024. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от договора произошел вследствие обстоятельств, указанных в части 3 статьи 716 ГК РФ.  

Доказательств обоснования и предупреждения заказчика о невозможности выполнить работы методом ГНБ без неблагоприятных последствий, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Несоответствия выполненных работ проектным решениям подтверждается исполнительной геодезической схемой, а недостатки трубопровода подтверждаются Актом о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 13.03.2024, подписанного, в том числе представителем технического надзора заказчика ФАУ «Роскапстрой» (т.е. лица, не связанного договорными отношениями с ответчиком).  

Доводы апеллянта о выполнении им спорных работ в полном объеме и в надлежащем качестве отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.  

Судом также установлено, что согласно формам КС-2, КС-3 спорные работы выполнялись ответчиком по 12.03.2024. Заказчик ООО «ССК «Звезда» сообщил суду, что не имеет претензий к истцу, так как объект в настоящее время введен в эксплуатацию, т.е. недостатки в работах по прокладке трубопровода были устранены (иначе объект не мог  

быть введен в эксплуатацию). Поскольку ответчик не настаивает, что принимал участие в работах после составления Акта от 13.03.2024, то суд приходит к выводу, что последующие работы были выполнены без его участия.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства полной переделки работ, ранее выполненных ответчиком, а именно акты освидетельствования скрытых работ № НВК-КІм-т-8-9Р от 02.08.2024т., № НВК-К1т-8-9ПО от 04.08.2024г., № НВК-К1т-8- 9МТ от 06.08.2024г., № НВК-К1т-8-9ПП от 11.08 2024, № HBK-KI-8-903 от 30.08.2024, подписанные со стороны ООО «ССК «Звезда», ООО «Строительная компания «Зенит», а также Акт о приемке выполненных работ № № 67 от 20.09.2024. Из данных актов следует, что работы выполнены открытым способом (разработка грунта, засыпка, уплотнение), работы методом ГНБ в актах отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о том, истец доделал незначительную часть работ, основную же часть выполнило ООО «Буровая компания» материалами дела не подтверждаются.  

Доводы апеллянта о недобросовестности действий истца, выразившихся в незначительной переделке части работ, выполненных ответчиком, и в отказе ответчику за фактически выполненную работу судом не принимается и отклоняется.  

По смыслу норм права о подряде определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.  

Как следует из материалов дела, в результате испытаний спорный трубопровод согласно Акту о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 13.03.2024 признан не выдержавшим испытания.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, приходит к выводу о том, что наличие существенных недостатков в выполненных работах позволяет заказчику в данном случае отказаться от принятия спорных работ и их оплаты.  

Как указывалось ранее, договорные отношения между сторонами прекращены. Возражений в данной части у сторон отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

На основании вышеизложенного, отклоняется как несостоятельные доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку взысканные денежные средства были получены ответчиком на основании договора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае возврат аванса, перечисленного в счет исполнения  

договора подряда, возможен только путем применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора.  

Указание апеллянта о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в момент, когда договор еще действовал, и является авансом и не может являться неосновательным обогащением, несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Ссылка ответчика на то, что изначально просил требование о взыскании суммы неотработанного аванса, впоследствии отказался и просил требование о взыскании неосновательного обогащения, необоснованна, поскольку изначально истец просил о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 342 760 рублей, а также убытков в размере 376 420 рублей, впоследствии уточнил иск, отказался от части требования о взыскании убытков в размере 376 420 рублей и просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 342 760 рублей.  

Вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку нового требования, не прошедшего предварительного претензионного порядка заявлено не было.  

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.  

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АП РФ.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа в материалы дела не представлено, отказ заказчика от приемки спорных работ признан судами обоснованным.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ на заявленную к взысканию сумму, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 342 760 рублей.  

Поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, имеют существенные недостатки, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.  

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «Буровая компания» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Какой фактический объем работ выполнило ООО «Буровая компания» по договору, какова их ценностная стоимость?  

2. Требуется ли выполнение дополнительных работ при устройстве данного трубопровода и если требуется какова стоимость дополнительных работ.  

Независимо от установления фактического объема работа, а также ценовой стоимости этих работ, установление этих обстоятельств не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), так как выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности. Кроме того, ответчиком не обоснована физическая возможность проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, спорные работы фактически переделаны истцом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  

норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу № А51-14825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

С.Н. Горбачева