СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13488/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-21436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и развития", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Медскан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года 

по делу № А60-21436/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062)

к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987)

о признании отказа в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец, отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» (далее – банк, ответчик) о признании отказа ПАО «УБРиР» в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.09.2017 №4153/14 незаконным; о взыскании с ПАО «УБРиР» денежной суммы по банковской гарантии от 13.09.2017 №4153/14 в размере 9732 руб. 06 коп., а также неустойки по банковской гарантии от 13.09.2017 №4153/14 в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ООО «Медскан»).

Решением от 23.07.2018  исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу отделения ФСС взыскано 9732 руб. 06 коп. долга, неустойки, начисленной с 30.01.2018 на сумму долга 9732 руб. 06 коп. в размере 0,1 % за каждый просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Ответчик и третье лицо, ООО «Медскан»,  с принятым решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, не подтверждены. Расчет неустойки необоснован, судом не проверен.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не учел его доводы, в том числе и в части неверного расчета пени, ограничившись лишь указанием на то. Что данное обстоятельство не было основанием для отказа в уплате по банковской гарантии. Начисление неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства по всем поставкам, противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Считает значимым то обстоятельство, что ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дату вынесения судом резолютивной части составляла 7, 25% годовых, из которой и следует начислять неустойку. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с высоким размером неустойки, отсутствием доказательств наличия убытков у истца.  По расчету ООО «Медскант», размер пени составляет 3 890 руб. 60 коп.

Истец на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с не надлежащим исполнением ООО «Медскан» как поставщиком своих обязанностей по государственному контракту №563 от 19.09.2017 по поставке товаров в согласованный в контракте срок (по 15.11.2017), заказчик – Фонд, начислил неустойку за это нарушение в сумме 9 732 руб. 06 коп. и, поскольку банк выдал гарантию от 13.09.2017 № 4153/14, обеспечивающую исполнение поставщиком обязательств по контракту, 11.01.2018 Фонд направил банку требование исх. №04-12/3804-41 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Отказ банка в удовлетворении требования Фонда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии № 4153/14 от 13.09.2017 гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 183 287 руб. 81 коп. в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту №563 от 19.09.2017.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование, которая не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия, а также документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия и.о. управляющего Фондом, подписавшего данное требование. При этом в требовании по банковской гарантии указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено начисление поставщику (принципалу) пени за нарушение сроков поставки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения срока поставки товара).

Доводы ответчика о том, что приложенный к требованию по банковской гарантии расчет является неверным и необоснованным, подлежат отклонению. Данные доводы заключаются в возражениях Банка относительно правоотношений между заказчиком и поставщиком, противоречат требованиям статей 370, 376 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в выплате по гарантии.

Требование Фонда Банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате Фонду требуемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии, начисленную на сумму долга в размере 9732 руб. 06 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Указание третьего лица на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, судом такая несоразмерность не установлено.

Доводы банка о том, что полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, не подтверждены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего

Из материалов дела следует, что требование платежа по спорной банковской гарантии было подписано Дергаусовым Е.Е. - и. о. управляющего Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в подтверждение полномочий которого истец представил копию приказа от  21.12.2017 N 1739-к, из которого усматривается возложение на Дергаусова Е.Е. исполнение обязанностей управляющего Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, тот факт, что в период предъявления требования именно Соболь Я.В., подписавшая приказ от 21.12.2017 N 1739-к, являлась руководителем Фонда, подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ о назначении и пребывании в должности Соболь Я.В. Соответственно, также подлежит отклонению довод Банка о подписании требования и о заверении копии приказа неуполномоченным лицом.

Кроме того, обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) была внесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11 и распространяет свое действия на правоотношения возникшие с 19 марта 2018 года.

На момент выставления требования банку действовала иная редакция Постановления правительства № 1005, а именно: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по банковской гарантии удовлетворены правомерно.

Указание третьим лицом на допущенное судом нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела. В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, оснований для проверки правильности расчета неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы банка и общества по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-21436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина