АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18428/2018

г.Тверь

15 марта 2019 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 (председатель), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г.Тверь

к   Административной комиссии города Твери, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 №1920-АК/18

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (далее – ответчик, комиссия) от 30.10.2018 №1920-АК/18.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по наб. Степана Разина в городе Твери.

04.10.2018 в 11 час. 30 мин. в ходе обследования территории города Твери главным специалистом отдела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Центрального района в городе Твери установлено, что штукатурный и окрасочный слои фасада дома по вышеуказанному адресу, имеют множественные разрушения, чем нарушены требования пунктов 5.1, 5.3., 5.5.3, 5.5.4, 5.7.1. Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 г. № 368, «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» (далее – Правила).

12.10.2018 Администрацией Центрального района в городе Твери в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №164 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.10.2003 № 46-ЗО (далее – Закон № 46-ЗО).

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено постановление от 30.10.2018 №1920-АК/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в нем лиц, исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Тверской области пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статья 35 Закона № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил, объект благоустройства – территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных - организаций.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

В соответствии с пунктами 5.5.3, 5.5.4 Правил на собственников, иных правообладателей и лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, также возлагаются обязанности производить ремонт элементов здания, строения, сооружения, в том числе кровли, стыков, отмостки, окраску фасада; поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, пандусов, перил, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов).

В силу пункта 5.7.1 Правил при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства является административным правонарушением, за совершение которого статьей 35 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 № 107, актом обследования территории (объекта) от 04.10.2018, фототаблицей к акту обследования территории (объекта) и Обществом не оспариваются. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года Отделом «Административно-техническая инспекция» Управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций составлен протокол об административном правонарушении № 69-А в отношении ООО «Управляющая компания Инком Дом» за допущенные управляющей компанией дома №16 по наб. Ст. Разина в г. Твери нарушения пунктов 5.2 и 5.7.1 Правил, что выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению требований по содержанию фасадов здания вышеуказанного дома, и допущении возникновения повреждений поверхности стен, фасадов здания, шелушения окраски, трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 69-А, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, о чем 06.09.2018 вынесено соответствующее постановление.

По тем же основаниям Общество привлечено  к административной ответственности и в настоящем деле.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в пункте 33 Постановления Пленума № 5 не содержится прямого указания о неподведомственности арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности за нарушения, связанные с неисполнением требований норм законодательства в сфере благоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из характера спора и его субъектного состава, арбитражный суд уполномочен рассматривать настоящее дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного, требования ООО «Управляющая компания Инком Дом» подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 1920-АК/18 от 30.10.2018г.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                         Е.А.Бачкина