ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39219/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023

от 3-го лица-1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3768/2023) ООО «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-39219/2022, принятое

по иску ООО «ПСК»

к  ООО «СК «Титан»

3-и лица: 1) ООО «Стройпроекты», 2) В/у ООО «СК «Титан» ФИО4 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, оф. 22, далее - истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, далее - ООО «СК «Титан», ответчик) о взыскании 8 543 336,05 руб. задолженности, 3 048 415,80 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 06.04.2022 и начиная с 07.04.2022 неустойку на сумму задолженности 8 543 336,05 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, оф. 305, далее – ООО «Стройпроекты», третье лицо-1), временный управляющий ответчика ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-2).

Решением от 22.12.2022 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ПСК» с ООО «СК «Титан» 8 543 336 руб. 05 коп. задолженности, 2 995 764 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и, начиная с 01.10.2022 неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 8 543 336 руб. 05 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 80 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Титан» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении реквизитов платежного поручения от 30.09.2021 № 721 в части «Назначение платежа». Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не выставлял ответчику счет на поставленный товар, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Титан» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПСК» и ООО «Стройпроекты» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В/у ООО «СК «Титан» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2020 между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО «СК «Титан» (Покупатель) заключен договор поставки № Н10-06/20-ТИТ-поставка-ПСК, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2020 и № 1 от 22.12.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить строительные товары, а Покупатель - принять и оплатить их.

В рамках исполнения указанного Договора Поставщиком ответчику поставлены товары на общую сумму 74 810 545,94 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчиком оплачена часть поставленного товара на сумму 66 267 209, 89 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 8 543 369,05 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму 3 048 415, 80 руб. за период с 30.03.2021 по 06.04.2022. 

Претензией от 26.01.2022 исх.№ПК-2 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на основании распорядительного письма №14/05/21-2 от 14.05.2021 (л.д. 64) ООО «Стройпроекты» платежным поручением №721 от 30.09.2021 произвело оплату истцу задолженности ответчика на сумму 8 543 336,05 руб. (л.д. 65).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении реквизитов платежного поручения от 30.09.2021 № 721 в части «Назначение платежа».

Из материалов дела следует, что на следующий день после произведенного платежа – 01.10.2021 (09 час. 41 мин.), ООО «Стройпроекты» направило в адрес ООО «СК «Титан» платежное поручение об оплате материалов в ООО «ПСК» за ООО «СК «Титан». Однако, в этот же день 01.10.2021 (15 час. 52 мин.) ООО «Стройпроекты» проинформировало ответчика об ошибочном направлении письма и направлении письма об уточнении платежа в ООО «ПСК» (л.д. 66).

Согласно письму б/н от 01.10.2021 в платежном поручении №721 от 30.09.2021 ООО «Стройпроекты» просило считать правильным следующее назначение платежа – оплата за ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ» в счет расчетов по договору подряда по письму №397 от 30.09.2021, сумма 8 543 336,05 руб.

Данный платеж учтен в акте сверки расчетов между ООО «Стройпроекты» и ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ» (л.д. 75).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2021 между ответчиком и ООО «Стройпроекты» спорный платеж учтен не был (л.д. 69-71).

Доводы ответчика о зачете взаимных требований также признаются апелляционным судом необоснованным ввиду того, что по состоянию на 01.10.2021 у ООО «Стройпроекты» имелась задолженность перед ответчиком в меньшем размере, а именно - 3 222 322,45 руб.  (л.д. 67-68).

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не выставлял ответчику счет на поставленный товар, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оплаты и начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата товара производится в течение 20 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Оплата может быть произведена любым, не запрещенным законом способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму 3 048 415,80 руб. за период с 30.03.2021 по 06.04.2022. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом указание суда первой инстанции на начисление неустойки с 01.10.2022 при сроке действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку неустойка начислена до даты фактической оплаты задолженности без указания ее суммы. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки подлежит расчету в процессе исполнения судебного акта, а также, при необходимости, уточнению после фактического исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО «СК «Титан» оставлена без движения в связи с тем, что представленное ответчиком оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2023 №12773 произведена по иным реквизитам. 

17.02.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины с корректными реквизитами получателя платежа.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная ООО «СК «Титан» платежным поручением от 10.01.2023 №12773 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу №  А56-39219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Фуркало