АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2021 года

 

Дело № А33-31075/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) от ГУ ФССП России по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/717-ВВ, личность удостоверена паспортом, представлены диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

(после перерыва) от ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/721-ВВ, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю – судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Саян-Агро» »  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 70 302 рубля 47 копеек, а также неустойки по день исполнения обязательств.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, пояснил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение от 12.08.2020 по делу № А74-1431/2020, в соответствии с которым с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 70 302 руб. 47 коп. задолженности, 843 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а так же неустойка с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств. На решение выдан исполнительный лист от 23.09.2020 ФС 031463827.

03 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 031463827 от  23.09.2020, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27634/20/24032-ИП в отношении должника МУП «Синеборский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым должник изменен на МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с допущенной ошибкой в наименовании должника.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 27634/20/24032-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 10.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 27634/20/24032-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 8838/20/24032-СД с исполнительным производством № 8838/20/24032-ИП (возбуждено постановлением от 06.03.2020 на основании постановления от 04.03.2020              № 354, вынесенного ИФНС по Центральному району г. Красноярска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика).

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № № 8838/20/24032-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.12.2020 №24032/20/109361 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 01.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлениями от 07.12.2020, от 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пеней, сумма неустойки составила 4763,50 руб. В постановлении указано, что должник оплатил задолженность в полном объеме 14.12.2020 исполнительного листа ФС № 031463827 от 23.09.2020.

21.01.2021 исполнительное производство от 03.10.2020 № 27634/20/24032-ИП окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 75 909,52 руб. с учетом неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения (14.12.2020).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Саян-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 70 302 рубля 47 копеек, а также неустойки по день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего должника – МУП «Синеборский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не возбуждено в отношении ненадлежащего должника МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель совершает заведомо нерезультативные действия в отношении неизвестного ликвидированного юридического лица, чем нарушает право общества на получение денежных средств; судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по взысканию денежных средств с надлежащего должника по исполнительному листу; в постановлении нет указаний о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Учитывая заявленное обществом требование, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей по невозбуждению исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, должностным лицом, на который законом возложено исполнение каких-либо полномочий (обязанностей). Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы заявителя законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В пункте 10 Постановления № 50 содержится аналогичное разъяснение о том, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 031463827 от  23.09.2020, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020, в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27634/20/24032-ИП в отношении должника МУП «Синеборский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым должник изменен на МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с допущенной ошибкой в наименовании должника.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031463827 от  23.09.2020, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа возбуждено в установленный законом срок. Допущенная в наименовании должника опечатка, которая в последующем исправлена судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 14 и 30 Закона об исполнительном производстве содержатся все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031463827 от  23.09.2020, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен перечень исполнительных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 27634/20/24032-ИП (постановление от 01.12.2020 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, постановление от 01.12.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 07.12.2020 и от 09.12.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановление от 16.12.2020 о расчете неустойки) осуществлялись в отношении надлежащего должника.

Кроме того, судом установлено, что 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 27634/20/24032-ИП окончено фактическим исполнением, сумма взыскания по исполнительному производству в пользу заявителя составила                    75 909 рублей 52 копейки с учетом неустойки по день фактического исполнения, рассчитанной постановлением от 16.12.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершает заведомо нерезультативные действия в отношении неизвестного ликвидированного юридического лица, чем нарушает право общества на получение денежных средств; судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по взысканию денежных средств с надлежащего должника по исполнительному листу, отклоняются судом как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатки в наименовании должника.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указаний о взыскании неустойки по день фактического исполнения, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Постановление от 03.10.2020 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям части 2 статьи 14, статье 30 Закона об исполнительном производстве. В указанном постановлении содержится указание, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а именно:  исполнительный лист ФС № 031463827 от 23.09.2020, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020. По указанному исполнительному листу с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу ООО «Саян-Агро» взыскана задолженность в сумме 70 302 рубля 47 копеек, а также неустойка по день исполнения обязательств. Следовательно, какие-либо сомнения и неясности по предмету исполнения отсутствуют, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования, подлежащие исполнению должником.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществить расчет неустойки, присужденной решением суда по день фактического исполнения обязательства, в процессе исполнения судебного акта, а не на стадии возбуждения исполнительного производства. Расчет неустойки по день фактического исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства после фактического исполнения должником основного обязательства, что и сделано судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае путем вынесения постановления от 16.12.2020 о расчете неустойки по день фактической уплаты долга (14.12.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве и Постановления № 50, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031463827 от 23.09.2020 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1431/2020. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук