ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97114/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности  16.02.2024,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А41-97114/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 412 432 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 548 руб. 29 коп. за период с 09.09.2022 по 13.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 14.10.2023 по день его фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в предъявленный ко взысканию период договорные отношения между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» по спорной точке поставки отсутствовали; период бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан истцом в соответствии с требованиями законодательства, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.03.2022 представителями ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка, результаты которой отражены в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Акт технической проверки составлен инженером-инспектором истца - ФИО4, а также главным специалистом ОЭБ и ПК ЮЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» ФИО5, в отсутствие представителей ответчика. По факту выявленных нарушений, отраженных в акте технической проверки от 30.03.2022, истцом в отношении ответчика составлен акт от 02.06.2022 № 710/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии(далее – акт БДП), произведен расчет потребления за период с 07.10.2021 по 30.03.2022. Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, приглашенного на составление акта уведомлением от 11.04.2022 № 1928.

Как указывал истец, ответчику направлено уведомление от 02.06.2022 № 537/ЭУТ-р о направлении оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту БДП. 

 26.07.2022 ответчику направлено уведомление от 20.07.2022 № 738/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счетом на оплату. Оплата ответчиком по предъявленному счету не произведена, просрочка началась с 09.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что в установленный законом срок ответчиком направлено в адрес АО «Мосэнергосбыт» заявление о заключении договора, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 27.12.2021 № 60694280; ответчиком приняты и выполнены технические условия технологического присоединения, также введен и допущен прибор учета (акты от 06.10.2021); признав, что ответчиком приняты меры для заключения договора энергоснабжения в соответствии с установленными правилами и требованиями закона; в действиях потребителя отсутствуют признаки, необходимые для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в предъявленный ко взысканию период договорные отношения между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» по спорной точке поставки отсутствовали; период бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан истцом в соответствии с требованиями законодательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчик потреблял электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета; заявка на заключение договора подана гарантирующему поставщику в установленные законом сроки, и оферта договора от 27.12.2021 № 50130002009128 (старый № 60694280) направлена в адрес абонента; в материалы дела не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика; акты о выполнении технологических условий и об осуществлении технологического присоединения объектов ИП ФИО2 составлены 06.10.2021; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А41-97114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин