﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4043/2021

г.Чита

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску , уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН   7536088377) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН  1127536003792, ИНН  7536127611) о взыскании суммы в размере 3415291,05,05 руб., полученной в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115344,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Поповой М.В.,- председателя Комитета городского хозяйства (до перерыва); 

от ответчика – Крючковой Н.И., представителя по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

слушателя Бадасяна М.Д. (до перерыва).

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (далее – ответчик, ООО «Интеко-1», общество) с иском о взыскании суммы в размере 3515291,05 руб., полученной в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51064,68 руб., всего 3566355,73 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнял, просил взыскать с ответчика сумму в размере 3415291,05,05 руб., полученную в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115344,08 руб. (л.д. 48, 76-77).

Протокольным определением от 01.09.2021 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Истец, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнении к нему (л.д. 4-5, 90-92).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, дополнениях к нему (л.д. 61-62, 80-81, 95-96, 102-103).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 24.11.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-1» 09.07.2020 (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0.2020.00009 на выполнение работ: Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чита (л.д. 54-58).

В рамках исполнения контракта № Ф.2020.00009 генеральным подрядчиком заказчику представлен акт о приемке выполненных №8 от 24.12.2020 на общую сумму 3515291,05 руб. (л..д 30 и на обороте).

Комитетом по указанному акту генеральному подрядчику оплачено 3515291,05 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной сумму, истец направил в адрес генерального подрядчика претензию от 038.04.2021 с требованием об оплате  суммы в размере 3515291,05 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-28).

Ответом от 27.04.2021 генеральный подрядчик отклонил требования истца об оплате неосновательного обогащения (л.д. 29). 

Указанное явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, отзывах и дополнениях к ним, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска  в части в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-1» 09.07.2020 (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0.2020.00009 на выполнение работ: Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чита (л.д. 54-58).

В силу пункта 1.1. контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поставке товаров и выполнению работ: Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чите, а заказчик обязался принять товар и результат работы и оплатить его в соответствии с условиями названного контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией (приложения № 1 «сметная документация», 2 «рабочая документация»,4 «товары»).

Цена контракта сторонами согласована в размере 47078280,25 руб. (пункт 3.1 контракта.

При этом в силу пункта 3.2 контракта цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость товаров, расходы на перевозку,  уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту. Цена контракта включает в себя все издержки, расходы на работы, необходимые для завершения работ и затраты (в том числе и лимитированные затраты, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования), которые генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по названному контракту, а также компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.4 генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии и строительными нормами и правилами. Обеспечить соблюдение порядка ведения работ, а также нормативными актами. Выполнить работы в соответствии с ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, техническими регламентами, принятыми в установленном порядке, и другой нормативной документацией. В случае необходимости получить все разрешения, и при необходимости произвести оформление временно-занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ, и нести все расходы, связанные с их получением.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа/поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа/поселения, относится к вопросам местного значения городского округа/поселения.

Установленные данным Законом права на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся: правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Озеленение территории является составной частью благоустройства, организация которого отнесена к вопросам местного значения городского округа, как и использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1261-ОО, выдача порубочных билетов, как составная часть процесса организации благоустройства и озеленения территорий, относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, то есть деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац одиннадцатый статьи 1 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ определено, что органами местного самоуправления осуществляется управление в области охраны окружающей среды в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений статьи 34, пункта 3 статьи 37 поименованного закона следует, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды. 

Федеральный законодатель, предоставив органу местного самоуправления полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах соответствующего муниципального образования, не установил их объем и не урегулировал вопросы, касающиеся способов и методов восстановления природной среды, воспроизводства природных ресурсов, поврежденных в результате санкционированных уполномоченным лицом действий, направленных на решение конкретных задач.

Указанная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 14-АПГ18-14. 

В частности, Верховный Суд РФ указал, что содержащееся в муниципальном правовом акте указание о включении в порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников для проведения работ требований по компенсационному озеленению и норма о перечислении в установленном порядке в бюджет городского округа средств, составляющих компенсационную стоимость зеленых насаждений, планируемых к рубке или уничтожению, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулируют вопросы местного значения в сфере благоустройства и охраны окружающей среды в связи с правомерными действиями при осуществлении градостроительной деятельности. 

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №28 от 27.01.2016 утвержден порядок регулирования отношений при сносе зеленых насаждений на территории городского округа «город Чита» (л.д. 33-39) (далее - порядок).

Пунктом 2.1 названного порядка предусмотрено, что согласованным сносом зеленых насаждений считается снос деревьев, кустарников, газонов, выполненный  на основании разрешения, выданного комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в соответствии с названным порядком и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников».

Согласно пункту 2.3 порядка Комитет городского хозяйства на основании представленных документов при участии полномочного представителя заявителя проводит обследование участка на предмет наличия зеленых насаждений и их состояния, производит замер диаметров деревьев, подлежащих сносу. На основании произведенных замеров рассчитывает  восстановительную стоимость, выписывает счет и после оплаты  оформляет разрешение на снос зеленых насаждений.

Восстановительная стоимость рассчитывается комитетом городского хозяйства в соответствии с Приложением №1 к порядку (пункт 3.1 порядка). 

Средства от платежей за снос зеленых насаждений зачисляется в бюджет городского округа «Город Чита» и направляется на финансирование работ по организации мероприятий по охране окружающей среды и озеленению в границах городского округа «Город Чита» (пункт 3.1 порядка). 

По окончании проведения работ, повлекших за собой снос зеленых насаждений, юридические и физические лица обязаны произвести компенсационное озеленение в соответствии с представленным  при обращении за получением разрешения на снос зеленых насаждений проектом компенсационного озеленения территории  либо проектом озеленения территории к объекту строительства (пункт 3.3 порядка).

Согласно пункту 2.13 административного регламента, утвержденного постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 16.01.2017 №16 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения» на пересадку деревьев и кустарников»   для получения согласования сноса жизнеспособных насаждений, заявитель должен оплатить их восстановительную стоимость, расчет которой производится в соответствии с Порядком. 

При выдаче согласования либо отказе в согласовании сноса жизнеспособных зеленых насаждений, выдаче согласования либо отказе в согласовании сноса аварийных и (или) нежизнеспособных либо произрастающих в охранных зонах инженерных коммуникаций деревьев и (или) кустарников, выдаче согласования либо отказе в согласовании обрезки зеленых насаждений, выдаче согласования либо отказе в согласовании пересадки деревьев и (или) кустарников подготавливается положительное (согласование) заключение на снос или обрезку, или пересадку зеленых насаждений либо отрицательного ответа (отказ в согласовании сноса или обрезки, или пересадки зеленых насаждений) (пункт 3.5.5 административного регламента).

Согласно ответу комитета городского хозяйства от 05.02.2020 №700 на письмо комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 17.01.2020 №122, расчет стоимости сноса зеленых насаждений на сумму 3 922 524,56 руб. носит информационный характер и не является согласованием сноса вышеуказанных зеленых насаждений (л.д. 24).

17.07.2020 заявитель обратился в комитете с заявлением о согласовании сноса жизнеспособных зеленых насаждений, указав, что компенсационное озеленение будет произведено до 01.10.2020 (л.д. 51).

24.07.2020 комитетом обществу выдан порубочный билет  №202 о согласовании проведения работ по сносу сухих (нежизнеспособных) деревьев породы тополь, в количестве 98 штук, находящихся на территории парка (л.д. 50).

Как пояснили стороны в судебных заседаниях, иных заявлений и согласований сноса жизнеспособных зеленых насаждений не было.

Генеральным подрядчиком 24.12.2020 заказчику представлен акт о приемке выполненных работ №8 от 24.12.2020 на общую сумму 3515291,05 руб. (л..д 30 и на обороте) со ссылкой на письмо №700 от 05.02.2020 Комитета. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

По указанному акту комитет производит оплату генеральному заказчику в размере 3515291,05 руб. по платежному поручению №202878 от 28.12.2020 (л.д. 22).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано  выше по тексту решения, ответчику в рамках спорного контракта оплачены денежные средства в общем размере 3515291,05 руб.  (л.д. 22).

При этом ответчиком основания для предъявления к оплате акта выполненных работ №8 от 24.12.2020 не подтверждены.

Ответчик в названном акте указал письмо №700 от 05.02.2020.

Указанным письмом  (л.д. 24) комитет городского хозяйства 05.02.2020 уведомил председателя комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о предположительной стоимости сноса зеленых насаждений, составившей 3 922 524,56 руб., в котором также указано, что расчёт носит информационный характер и не является согласованием сноса вышеуказанных зеленых насаждений.

Как следует из Порядка и Административного регламента комитет городского хозяйства на основании представленных документов при участии полномочного представителя заявителя проводит обследование участка на предмет наличия зеленых насаждений и их состояния, производит замер диаметров деревьев, подлежащих сносу. На основании произведенных замеров рассчитывает  восстановительную стоимость, выписывает счет и после оплаты  оформляет разрешение на снос зеленых насаждений. Восстановительная стоимость рассчитывается комитетом городского хозяйства в соответствии с Приложением №1 к порядку (пункт 3.1 порядка). По окончании проведения работ, повлекших за собой снос зеленых насаждений, юридические и физические лица обязаны произвести компенсационное озеленение в соответствии с представленным  при обращении за получением разрешения на снос зеленых насаждений проектом компенсационного озеленения территории либо проектом озеленения территории к объекту строительства (пункт 3.3 порядка).

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений (л.д. 26-28). 

Ответчик платежным поручением от 15.04.2021 произвёл оплату восстановительной стоимости насаждений согласно претензии истца в размере 100000 руб.  (л.д. 41).

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 3415291,05 руб. не представлено.

Ответчик, возражая на исковые требования,  указывает, что денежные средства в размере 3515291,05 руб. не являются восстановительной стоимостью зеленых насаждений, а приобретены подрядчиком на законном основании в рамках исполнения спорного контракта, которым предусмотрены работы по сносу зеленых насаждений: корчевка деревьев в грунтах естественного залегания, разделка древесины, погрузка по смете №01-01-02. 

Действительно, как следует из  сметы 01-01-02, размещенной в ЕИС в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ для контракта № Ф.2020.00009 от 09.06.2020 в составе работ ответчика предусмотрены такие работы как: корчевка деревьев в грунтах естественного залегания, при трелевке на каждые последующие 100 м добавлять: к расценке 01-02-103-04, разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км, всего на общую сумму 154249 руб.

При этом указанные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику по акту выполненных работ от 24.12.2020 №1 (л.д. 31-32) на общую сумму 149103,60 руб., которые заказчиком подрядчику оплачены по платежному поручению №202857 от 28.12.2020 (л.д. 40).

Согласно пункту 3.3 порядка по окончании проведения работ, повлекших за собой снос зеленых насаждений, юридические и физические лица обязаны произвести компенсационное озеленение в соответствии с представленным  при обращении за получением разрешения на снос зеленых насаждений проектом компенсационного озеленения территории  либо проектом озеленения территории к объекту строительства (пункт 3.3 порядка).

По акту №9 от 24.12.2020 ответчик предъявил заказчику к приемке  работы по озеленению  на общую сумму 475340,40 руб. (л.д. 65-66), которые заказчиком также оплачены подрядчику (пояснения на л.д. 76).

В материалы дела представлены также акты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10, 11 (л.д. 109-118), а также сводный сметный расчет, из которого также следует, что работы, в том числе по озеленению, на общую сумму 3515291,05 руб., не выполнены, оплата компенсационного озеленения на указанную сумму не произведена. Акт о приемке выполненных работ №8 от 24.12.2020, не подтверждает основания для оплаты подрядчику стоимости работ в размере 3515291,05 руб.

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ на общую сумму 3515291,05 руб. и ее обоснованная оплата не подтвержден и подлежит отклонению.

На дату судебного разбирательства доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 3415291,05 руб. в материалы дела не представлены.

На рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения согласно определению суда от 04.10.2021 стороны согласия не представили.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку подрядчик фактически не оплатил стоимость компенсационного озеленения, работы на спорную сумму восстановительного озеленения не выполнил, а заказчик оплатил фактически не выполненные работы, на стороне подрядчика сложилось неосновательное обогащение на общую сумму 3415291,05 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115344,68 руб. за период с 29.12.2020 по 01.09.2020 согласно уточненному требованию (л.д. 76-77).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец производит начисление процентов с 29.12.2020, то есть после дня перечисления денежных средств в размере 3515291,05 руб. по платежному поручению №202878 от 28.12.2020 (л.д. 22).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать представление  приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 названного постановления № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В рассматриваемом случае истец письмом от 08.04.2021 №И2302 поставил ответчика в известность, что платежным поручением от 28.12.2020 Комитет перечислил в адрес ООО «Интеко-1» денежные средства в сумме 3515291,05 руб. Указанные денежные средства получены обществом при отсутствии правовых оснований для этого (л.д. 26). Направлено адресату указанное письмо 12.04.2021 (л.д. 28).

Таким образом, ответчику с момента обращения истца, изложенного в письме 08.04.2021, стало известно о наличие на его стороне  неосновательного обогащения.

До момента обращения истца к ответчику с указанным письмом, ответчик не мог предполагать о наличии перечисления денежных средств со стороны Комитета в отсутствие каких-либо обязательств.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 29.12.2020, то есть со следующего дня после зачисления денежных средств на счет ответчика. 

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты на основании вышеизложенного.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 (после обращения истца к ответчиком с письмом от  08.04.2021 о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств и его направления от 12.04.2021) по 01.09.2021 в размере 73114,86 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

3 515 291,05 р.

13.04.2021

15.04.2021

3

4,50

3 515 291,05 × 3 × 4.5% / 365

1 300,18 р.

-100 000,00 р.

15.04.2021

Погашение части долга

3 415 291,05 р.

16.04.2021

25.04.2021

10

4,50

3 415 291,05 × 10 × 4.5% / 365

4 210,63 р.

3 415 291,05 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 415 291,05 × 50 × 5% / 365

23 392,40 р.

3 415 291,05 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 415 291,05 × 41 × 5.5% / 365

21 099,95 р.

3 415 291,05 р.

26.07.2021

01.09.2021

38

6,50

3 415 291,05 × 38 × 6.5% / 365

23 111,70 р.

                              Сумма процентов: 73 114,86 р.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3415291,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73114,86 руб.  В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом  1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 40653 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 98,81%. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом вышеуказанных положений с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН  1127536003792, ИНН  7536127611) в пользу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН  7536088377) сумму в размере 3415291,05 руб., полученную в рамках исполнения контракта №Ф.2020.00009 от 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.09.2021 в размере 73114,86 руб., всего 3488405,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН  1127536003792, ИНН 7536127611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40167 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья 								А.А. Курбатова