59/2023-83822(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8396/2022

город Брянск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Сбербанк страхование», в лице общества с ограниченной  ответственностью «Долговые инвестиции», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района»,  г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 59 767 руб. 34 коп., 

третьи лица: 1) ООО «ЖЭУ-9», 2) ООО «Равт-Эксперт», 

<

...>) ООО  «Жилсервис»,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование», г. Москва (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), обратилось в  Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск (далее – ООО «Жилсервис  Фокинского района»), о взыскании 59 767 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.  

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-9», г. Брянск (далее - ООО «ЖЭУ-9»), 2) общество с  ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт», г. Нижний Новгород (далее - ООО  

«Равт-Эксперт»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Брянск  (далее - ООО «Жилсервис»).  

 Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил. 

26.02.2021 произошел залив квартиры 15, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности  ФИО2  

Факт залива спорного жилого помещения зафиксирован комиссией в составе  представителей ООО «ЖЭУ-9» и собственника квартиры, о чем составлен акт осмотра №  15 от 26.02.2021, утвержденный ООО «Жилсервис».  

Из названного акта следует, что ущерб спорной квартире причинен в результате  залития с кровли (кровля требует капитального ремонта, (по плану) будет выполнен в  2021 году).  

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2  (страхователь) заключен договор страхования (полис) № 001SB4870174451 от 15.01.2021,  объектом страхования по которому являлась квартира 15, расположенная по адресу:  

<

...>, сроком действия с 16.01.2021 по  15.01.2022.  

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события  с признаками страхового случая 10.03.2021, по результатам рассмотрения которого  истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования №  001SB4870174451 от 15.01.2021 признано событие страховым, произведена оценка  стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу  (отчет и локальный сметный расчет № 95728), установлен размер страховой выплаты в  сумме 59 767 руб. 34 коп., что подтверждается страховым актом № 015951-ИМ-21 от  11.03.2021.  

На основании чего истец произвел выплату потерпевшему собственнику страховое  возмещение в сумме 59 767 руб. 34 коп. по платежному поручению № 32141 от  17.03.2021.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 015951-ИМ21/СУБР/1/20 от 15.04.2021 с требованием возместить сумму в размере 59 767 руб. 34 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба,  причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему  лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  возмещении ущерба в порядке суброгации.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может,  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика  возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового  возмещения при наступлении страхового случая.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).  

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования  по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав  

кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), страховщик заменяет  собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.  

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ страховщик, заменивший  потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе  предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в  пределах сумм, выплаченных потерпевшему.  

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО2 страховое  возмещение в размере 59 767 руб. 34 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях  вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его  причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.  

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде  взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности,  необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера  ущерба.  

Факт залива спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Согласно сведениям комиссионного акта осмотра № 15 от 26.02.2021, ущерб  спорной квартире причинен в результате залития с кровли.  

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на  которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том  числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав  общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения,  состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,  переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных  труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме.  

Аналогичные положения установлены п. 42 Правил № 491, а именно: управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» (далее – Постановление Правительства № 354), в случае причинения  исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и  потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба  жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и  обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».  

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 исполнитель – юридическое  лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик,  как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность  за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе  

крыши, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен  собственником имущества ФИО2 о произошедшем 26.02.2021 заливе спорого  жилого помещения, составлен акт осмотра № 15 от 26.02.2021, подписанный без  замечаний и разногласий представителями ООО «ЖЭУ-9» и собственником квартиры, а  также утвержденный ООО «Жилсервис».  

Вместе с тем ответчик оспаривает расчет страхового возмещения, указывая, что  общая сумма смета составляет 28 232 руб.  

При этом ответчик ссылается, что в локальном сметном расчете № 95728 при расчете  стоимости затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ потолка  указано – окраска поливинилацитатными водоэмульсионными составами  высококачественная: по штукатурке потолков с окраской плинтусов.  

Однако, согласно акту № 15 от 26.02.2021 потолок был отделан водным раствором  мела, а не поливинилацитатным водоэмульсионным составом и не имел плинтусов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением  договорных обязательств»).  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом неоднократно предлагалось истцу представить письменные пояснения с  учетом контррасчета ответчика.  

Однако истец своим правом не воспользовался, возражений по контррасчету  ответчика не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает довод  ответчика.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия страхового  случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплату истцом в результате  страхования суммы в возмещение причиненных убытков, причинно-следственную связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им  страхового возмещения. Однако истец не доказал размер причиненного ущерба в размере  59 767 руб. 34 коп.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим частичному  удовлетворению в размере 28 232 руб.  

В остальной части иска отказать. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному  поручению № 123734 от 04.07.2022 государственная пошлина в размере 2 391 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению 1 129 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского  района», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 28 232 руб. ущерба и 1 129 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Судья Ю.И. Дюбо  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

 8 

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна