ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37413/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2021, ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб13АП-306/2023, 13АП-310/2023) общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Арго СТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-37413/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арго СТ» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго СТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 576 925 руб. 33 коп. неустойки по договору от 26.07.2021 № НК8, 129 367 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 357 692 руб. 53 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 40 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции при снижении неустойки в 10 раз были неправильно применены нормы материального права. Также податель жалобы считает, что снижая судебные расходы, суд ненадлежащим образом оценил фактически выполненный представителями истца значительный объем работы по анализу большого количества доказательств ответчика, подготовке процессуальных документов, сложного многостраничного расчета неустойки на основании сопоставления многочисленных граф сметы, графика и заявляемых ответчиком объемов работ.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что промежуточные сроки этапов работ должны считаться согласованными, если в них указана дата начала и завершения работ или исходя из указанных в нём сведений возможно определить календарные даты начала и окончания промежуточных работ, однако ни техническое задание (дизайн-проект), ни график выполнения работ, на который сослался суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении, таких конкретных дат не содержат. Податель жалобы полагает, что суд не учёл, что каждое из четырёх заштрихованных в пределах одного календарного месяца полей в диаграмме (графике), символизирующее 7 календарных дней - одну неделю, не позволяет точно определить календарную дату начала и окончания промежуточных этапов работ, так как в календарном месяце рассматриваемого периода может быть 30 или 31 дней, что исключает возможность деления его на равные промежутки продолжительностью в 7 дней без указания конкретных дат. Также ответчик считает. что суд не выяснил какие из этапов работ были по срокам их выполнения нарушены, не установил даты, когда они должны были быть начаты и окончены и соответственно на какое количество дней допущена истцом просрочка. Податель жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания представленные ответчиком доказательства направления в адрес заказчика с использованием 101 GROUP отчётных документов о выполнении промежуточных работ. Податель жалобы указывает на то, что действующее процессуальное законодательство допускает использование письменных доказательств, в том числе и сообщений из переписки в мессенджерах вне зависимости от заключённого по этому вопросу соглашения. Ответчик считает, что суд первой инстанции, не оценив должным образом представленные ответчиком в надлежащем виде сообщения из переписки представителей сторон договора подряда, неправильно применил процессуальные нормы права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.07.2021 заключен договор № НК8 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Никольская ул., д. 8, комплекс ремонтно-отделочных работ (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), прайс-листом (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), графиком поставки чистовых материалов (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в сметном расчете (приложение № 2) к договору и отражаются в мобильном приложении.

По пункту 4.1 договора срок выполнения работ определяется в техническом задании и/или мобильном приложении «101GROUP», графике выполнения работ (приложение № 4), где указывается дата начала и дата завершения работ, с возможностью производства поэтапных работ и поэтапных оплат за выполненные работы.

В силу пункта 6.2 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается электронным подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в мобильном приложении «101 GROUP» либо по требованию любой из сторон в письменном виде.

Подрядчик по завершении выполнения работ либо этапа работ в сроки, установленные договором, уведомляет заказчика электронным способом через функциональную возможность мобильного приложения «101 GROUP». Мобильное приложение «101 GROUP» автоматически генерирует и направляет заказчику электронный акт сдачи-приемки работ (пункт 6.2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения электронных документов о завершении работ, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать электронным способом акт сдачи-приемки работ и направить в адрес подрядчика его копию подписанную на бумажном носителе с заверением печатью или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ с использованием функциональной возможности мобильного приложения «101 GROUP». По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего электронного акта, составленного подрядчиком (пункт 6.2.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется электронный двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения каждого из этапов работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% (одного процента) стоимости соответствующего этапа выполнения работ, установленной в техническом задании, сметном расчете, прайс-листе подрядчика, приложении «101 GROUP», за каждый день просрочки.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 4 к договору.

График поставки чистовых материалов определен сторонами в приложении № 5 к договору.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 5 к договору стороны согласовали увеличение срока проведения работ на объекте на 21 календарный день. Срок проведения работ отражен в графике проведения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не сдал работы в установленный в срок, направил уведомление от 15.11.2021 № 286 с отказом от договора.

Заказчик начислил неустойку по пункту 8.2 договора и направил ответчику претензию с требованием ее оплаты.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 702, 708, пунктом 4 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд, принимая доводы иска, исходил в числе прочего из наличия графика выполнения работ составленного сторонами в виде диаграммы Гранта, позволяющей точно определить календарные даты начала и окончания всех сроков работ.

Суд верно отметил, что электронная переписка в чате Telegram, которую заказчик отрицал, спорным договором не предусмотрена.

 Ответчик утверждает, что сторонами не были согласованы сроки сдачи этапов работ. 

Однако суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы ответчика и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки сдачи этапов работ по договору.

Перечисленные в таблице расчетов стоимости этапы работ не были завершены в установленный графиком выполнения работ срок. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств полного завершения данных этапов не представлялось, факт их незавершения не оспаривался.

Период просрочки и расчет неустойки также проверен судом первой инстанции, каких-либо контррасчетов или указаний на иные периоды просрочки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд установил все имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, утверждения ответчика о несогласованности сроков сдачи этапов работ на данном этапе свидетельствуют о его противоречивом поведении, так как ответчик в процессе исполнения договора оценивал сроки сдачи этапов работ и просил их продлить в письме от 03.09.2021.

Ответчик представил в качестве доказательств скриншоты приложения «101 GROUP».

Согласно пунктам 2.8 и 6.2 договора приемка выполненных этапов работ могла производиться путем подписания актов сдачи-приемки работ, составленных с помощью приложения «101 GROUP». При этом, ответчик не отрицал, что акты через приложение не составлялись, не отправлялись и тем более не принимались истцом.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что ни один из этапов работ не был выполнен в полном объеме к моменту расторжения договора, представленные скриншоты были направлены на доказывание фактического исполнения каких-то отдельных видов работ, что никак не влияет на порядок начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которому за просрочку выполнения каждого из этапов работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ, установленной в техническом задании, сметном расчете, прайс-листе подрядчика, приложении «101GROUP», за каждый день просрочки.

Ответчик утверждает, что нарушение сроков сдачи этапов работ возникло по вине истца в связи с необходимостью производства дополнительных работ. При этом ответчиком не было указано, какое именно обязательство из договора было ненадлежащим образом исполнено истцом.

Истцом же, напротив, были представлены доказательства продления сроков выполнения работ по просьбе ответчика.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 357 692 руб. 53 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец заявил требование о взыскании 129 367 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьями 101, 106, 110, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение обстоятельств несения расходов представил рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, платежные поручения от 22.02.2022 № 141 на сумму 57 500 руб., от 15.03.2022 № 213 на сумму 57 500 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-37413/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина