ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16222/2023

22.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья»  - ФИО3 (доверенность от 04.10.2021) и ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-16222/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 50% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023 в рублях, эквивалентной 29 600 долларов США на день фактического платежа; о взыскании штрафа в размере 10% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023 в рублях, эквивалентной 5 920 долларов США на день фактического платежа, пени по пункту 8.1 договора поставки товаров № 1302 от 13.02.2023 в рублях, эквивалентной 3 613 долларов США на день фактического платежа и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», о взыскании 29 600 долларов США задолженности по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023, 2 770,56 долларов США неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья» (далее - ООО «Вкус Ставрополья», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» (далее - ООО «Пазл Пласт», компания, ответчик) о взыскании штрафа в размере 50% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023 в рублях, эквивалентной 29 600 долларов США на день фактического платежа; о взыскании штрафа в размере 10% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023 в рублях, эквивалентной 5 920 долларов США на день фактического платежа; пени по пункту 8.1 договора поставки товаров № 1302 от 13.02.2023 в рублях, эквивалентной 3 613 долларов США на день фактического платежа (уточненные требования). Исковые требования обоснованы поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки товаров по договору № 1302 от 13.02.2023.

ООО «Пазл Пласт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Вкус Ставрополья» о взыскании 29 600 долларов США задолженности по договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023, 2 770,56 долларов США неустойки. Встречные исковые требования обоснованы нарушением ООО «Вкус Ставрополья» обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд посчитал, что общая сумма правомерно начисленных истцом штрафных санкций составила 66 955,2 долларов США, из которых: 29 600 долларов США зачтены в письме № 264-ВС от 03.08.2023 + 29 600 + 5 920 + 1 835,2 долларов США обоснованно предъявленные ко взысканию в судебном порядке). При этом, поскольку покупателем произведен зачет, обязательства ООО «Вкус Ставрополья» об оплате ООО «Пазл Пласт» 29 600 долларов США считаются прекращенными зачетом в размере 29 600 долларов с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть с момента наступления обязательства по уплату суммы долга. При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованными встречные требования ООО «Пазл Пласт» о взыскании с ООО «Вкус Ставрополья» суммы задолженности и начислении на указанную сумму неустойки за просрочку оплаты долга. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что при определении в договоре стоимости подлежащей поставке продукции в 59 200 долларов США и фактической поставки ответчиком истцу кокосового субстрата, отнесение на ответчика штрафных санкций в размере 66 955,2 доллара США является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки (пени, штрафов) до суммы 29 600 долларов США, которая ранее была зачтена истцом в письме № 264-ВС от 03.08.2023. 

ООО «Пазл Пласт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора в части условий о штрафе за непоставку товара, поскольку применение штрафа в размере 100% от стоимости не поставленного товара возможно только в случае его фактической непоставки, в то время как ответчиком товар поставлен в полном объеме, но с просрочкой. Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства представленной истцом аналитической справки, которая подписана сотрудниками истца и не содержит сведения, требующие специальных познаний. Кроме того, полагает необоснованным применением к ответчику ответственности в виде 10% штрафа на основании пункта 8.6 договора, поскольку техническая документация к договору не содержала в себе информацию о сухом или напитанном мате, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушения в части поставки товара ненадлежащего качества. Также ссылается на необходимость снижения неустойки до размера определенного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ответчик указал на неправомерность осуществленного истца зачета, настаивал на необходимости еще большего уменьшения неустойки, а также ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пазл Пласт» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Вкус Ставрополья» поддержал доводы отзыва и дополнений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнений, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-16222/2023 подлежит оставлению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «Вкус Ставрополья» (заказчик) и ООО «Пазл Пласт» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 1302 на поставку товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар - кокосовый субстрат в матах в согласованном размере и с согласованными характеристиками (90x13*3 см, 70% кокосовый торф+30% кокосовые чипсы, 5 отверстий, ЕС не более 0,4мСм/см), в количестве 32 000 штук на общую сумму 59 200 долларов США в срок до 10.05.2023.

В силу положений пункта 3 спецификации покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета на предоплату; окончательный платеж размере 50% стоимости товара - в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара на склад заказчика и подписания сопроводительных документов.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков и дефектов письменно уведомляет поставщика обо всех претензиях. После получения такого уведомления поставщик в течение 5 рабочих дней устраняет выявленные недостатки, либо производит замену бракованного товара или его части без расходов со стороны заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого заказчиком товара, более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.5. договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора, а также при начислении неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе отказаться от оплаты счета на сумму товара, по которому выявлены несоответствия, а также на сумму неустоек (штрафов, пени), а если счет оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов (произвести зачет указанных требований против требований поставщика об оплате).

В силу пункта 8.6 договора при поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара, не соответствующего условиям и требованиям настоящего договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8.9 договора в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение срока, установленного пунктом 5.6 договора, поставщик выплачивает заказчику пени в размере: 

0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

По платежному поручению № 425 от 29.03.2023 ООО «Вкус Ставрополья» произведена предоплата товара по спецификации № 1 в размере 50% стоимости товара, а именно 29 400 USD, что составило 2 267 179,44 руб., в том числе НДС 20% - 377 863 руб.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного срока, а именно: 29.06.2023 в адрес заказчика поступил товар в количестве 22 400 шт.; 11.07.2023 в адрес заказчика поступил товар в количестве 9 600 шт.

Таким образом, общая просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке всего объема товара по спецификации № 1 составила 61 календарный день (2 месяца).

Кроме того, как указал истец, ответчик допустил нарушение условий договора в части качественных характеристик товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ООО «Пазл Пласт» приняло на себя обязательства по поставке товара - кокосовой субстрат в матах с размерами 90х13х3 см. Однако, каждый мат кокосового субстрата всего объема фактически поставленного товара (всей партии товара по спецификации №1) составил 87 см вместо 90 см, что подтверждено составленными сторонами совместно актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2023 № 10/07/1, 10/07/2, 10/07/3.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2023 ООО «Пазл Пласт» приняло на себя обязательство допоставить фактически недопоставленный в адрес истца объем товара, который в пересчете составил 1 067 матов кокосового субстрата. Срок безвозмездного устранения недостатков поставленного товара по размеру был установлен до 17.11.2023.

Фактически допоставка произведена поставщиком 13.11.2023 по УПД № 534 от 08.11.2023.

За нарушение обязательств поставщика (поставка части товара по истечении 50 дней со дня окончания срока поставки по договору с просрочкой более 1 месяца, а части товара с просрочкой 2 месяца) истец произвел начисление штрафа в размере 100% от стоимости товара, то есть 59 200 долларов США.

Кроме того, на основании пункта 8.3 договора истец произвел начисление неустойки за просрочку поставки с 11.05.2023 по 11.07.2023 в сумме 3 613,17 долларов.

Также за нарушение ответчиком качественных характеристик товара (несоответствие размера матов) истцом на основании пункта 8.6 произведено начисление штрафа в размере 10% стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку имело место несоответствие всего объема поставленного товара условиям договора (несоответствие по размеру), истец, руководствуясь положениями пункта 8.5 договора, уведомил ответчика письмом № 264-ВС 03.08.2023 об уменьшении (зачете) требований поставщика об оплате 50% стоимости товара, которые были заявлены ответчиком в претензии № 87 от 21.07.2023, против части требований истца об оплате штрафа на эту же сумму - 50% стоимости товара.

Отказ поставщика от удовлетворения заявленных заказчиком требований об уплате неустойки послужил основанием для обращения ООО «Вкус Ставрополья» в арбитражный суд.

ООО «Пазл Пласт» во встречном иске не признало обоснованность произведенного заказчиком зачета встречных требований и настаивает на взыскании с ООО «Вкус Ставрополья» недоплаченной стоимости товара 29 600 долларов США, а также производит начисление пени за просрочку оплату за период с 27.06.2023 по 21.08.2023 в размере 2 770,56 долларов США.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции установил, что факт просрочки ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, в связи с чем, ООО «Вкус Ставрополья» обоснованно заявлено требование о привлечении поставщика к ответственности за просрочку поставки в виде взыскания пени. Сопоставив условия пункта 8.3 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами установлена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки в следующем размере: при просрочке поставки до одного месяца - неустойка 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки); при просрочке поставки свыше одного месяца - штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного товара, так как при просрочке свыше месяца товар считает непоставленным. В связи с чем, суд посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 11.05.2023 по 10.06.2023 (за месяц) на основании абзаца 1 пункта 8.3 договора в сумме 1 835,2 долларов США (согласно произведенного судом самостоятельного расчета) и штрафа в сумме 59 200 долларов США на основании абзаца 3 пункта 8.3 договора. В части требований о взыскании пени, начисленной с 11.06.2023 по 11.07.2023, суд отказано, поскольку указанные требования заявлены в нарушение условий пункта 8.3 договора. Также установив, что поставка товара, не соответствующего условиям договора подтверждена материалами дела и не оспаривается поставщиком, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО «Вкус Ставрополья» о начислении штрафной неустойки в размере 5 920 долларов США - 10% от стоимости не соответствующего условиям договора поставки. С учетом положений пункта 8.5 договора, суд первой инстанции посчитал обоснованным уведомление истцом ответчика в письме № 264-ВС от 03.08.2023 об уменьшении (зачете) требований поставщика об оплате 50% стоимости товара, которые были заявлены ответчиком в претензии № 87 от 21.07.2023, против части требований истца об оплате штрафа на эту же сумму - 50% стоимости товара. Суд первой инстанции указал, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. 

Как указал суд, общая сумма правомерно начисленных истцом штрафных санкций составила 66 955,2 долларов США, из которых: 29 600 долларов США зачтены в письме № 264-ВС от 03.08.2023 + 29 600 + 5 920 + 1 835,2 долларов США обоснованно предъявленные ко взысканию в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку покупателем произведен зачет, обязательства ООО «Вкус Ставрополья» об оплате ООО «Пазл Пласт» 29 600 долларов США считаются прекращенными зачетом в размере 29 600 долларов с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть с момента наступления обязательства по уплату суммы долга. 

При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованными встречные требования ООО «Пазл Пласт» о взыскании с ООО «Вкус Ставрополья» суммы задолженности и начислении на указанную сумму неустойки за просрочку оплаты долга. 

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, а также в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что при определении в договоре стоимости подлежащей поставке продукции в 59 200 долларов США и фактической поставки ответчиком истцу кокосового субстрата, отнесение на ответчика штрафных санкций в размере 66 955,2 долларов США является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки (пени, штрафов) до суммы 29 600 долларов США, которая ранее была зачтена истцом в письме № 264-ВС от 03.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения первоначального, так и для удовлетворения встречного иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий заключенного договора в части условий о штрафе за непоставку товара, поскольку применение штрафа в размере 100% от стоимости не поставленного товара возможно только в случае его фактической непоставки, в то время как ответчиком товар поставлен в полном объеме, но с просрочкой. 

Так, согласно пункту 8.3 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

За непоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, фактически условия пункта 8.3 договора разграничивают ответственность поставщика: за нарушение срока поставки до 1 месяца - пени; свыше 1 месяца - штраф 100% от стоимости непоставленного товара, так как при просрочке свыше месяца товар считает непоставленным.

В данном случае, просрочка поставки ответчиком первой партии составила почти 2 месяца, в связи с чем, у истца имелись основания для применения к последнему меры ответственности в виде штрафа.

Пункт 8.3 договора не противоречит ни существу соглашения о неустойке в виде условия в договоре о размере ответственности, ни норме закона, устанавливающей право сторон определить в договоре либо отдельным соглашением ответственность (в виде неустойки, пени, штрафа) за нарушение любой из сторон обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения меры ответственности в виде 100% штрафа отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу № А53-15753/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-17477/2020.

При этом, сложившейся судебной практикой выработана позиция, согласно которой при установлении такого значительного размере штрафа, суд вправе снизить размер штрафных санкций на основании заявленного ответчиком ходатайством, что и было сделано судом первой инстанции, в результате чего фактически был соблюден баланс между сторонами (истец фактически получил товар за 50% от его полной стоимости, а ответчику произведена оплата в размере 50% от его полной стоимости ввиду существенного нарушения срока поставки).

Кроме того, как пояснил истец, установление подобной меры ответственности вызвано спецификой его деятельности по выращиванию земляники. Следовательно, срыв сроков поставки товара влияет на весь цикл работы покупателя, препятствует осуществлению надлежащего выращивания плодовых культур и влечет за собой существенные потери как форме реального вреда, так и упущенной выгоды.

В результате срыва сроков истцу было принято решение приобрести недостающее количество товара у другого поставщика, что повлекло за собой дополнительные финансовые затраты.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом в качестве доказательства представленной истцом аналитической справки, которая подписана сотрудниками истца и не содержит сведения, требующие специальных познаний, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фактически данная справка представляет собой письменную правовую позицию истца по делу с изложением фактических обстоятельств и раскрытием особенностей производственного цикла по выращиванию плодовых культур.

Довод о неправомерности применения к ответчику ответственности в виде 10% штрафа на основании пункта 8.6 договора, поскольку техническая документация к договору не содержала в себе информацию о сухом или напитанном мате, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушения в части поставки товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению судом.

В силу пункта 8.6 договора при поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара, не соответствующего условиям и требованиям настоящего договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 к договору прямо указано, что в связи с поставкой в адрес заказчика товара, указанного в спецификации № 1, не соответствующим согласованным сторонами условиям о длине каждого мата всей партии товара по спецификации № 1 (фактическая длина всех поставленных матов в количестве 32 000 штук составляет 87 см вместо согласованного в спецификации № 1 – 90 см), стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о безвозмездном устранении поставщиком допущенного им нарушения условий договора.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения ответчик подтвердил факт поставки им товара, не соответствующего условиям спецификации.

При этом, несогласование сторонами в спецификации сведений о сухом или напитанном мате не может являться основанием для освобождения ответчика от поставки товара соответствующего определенным характеристикам в части длины каждого мата. 

Следует также отметить, что ответчиком, являющимся профессиональным участником на рынке услуг,  не представлено доказательств обращения к истцу за разъяснением данных положений, либо о необходимости внесения изменения в спецификацию.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки до размера определенного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом, определение размера ответственности ответчика исходя из расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет обеспечивать соблюдение баланса между сторонами.

Доводы о неправомерности осуществленного истцом зачета были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки товара ввиду произошедшего землетрясения в Турции 06.02.2023, подлежат отклонению судом, поскольку согласование срока поставки товара произведено на основании спецификации 13.02.2023, то есть уже после возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-16222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                                   С.Н. Демченко

                                                                                                                                 Г.В. Казакова