1397/2023-155852(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66308/2021

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2  

при участии: от истца: до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от  21.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24311/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Металл Трейд Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 об отказе в  удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов по делу   № А56-66308/2021, принятое  

иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про» (далее –  истец, ООО «Энергогарант Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» (далее – ответчик, ООО  «МТИ») о взыскании 1 138 274 рублей 76 копеек, в том числе 669 590 рублей долга  по оплате работ по договорам субподряда № 09/16-09/2019 от 16.09.2019; № 16/1211/2019 от 12.11.2019; № 15/12-11/2019 от 12.11.2019; № 05/03-02/2020 от  03.02.2020; № 04/03-02/2020 от 03.02.2020 и № 06/24-02/2020 от 24.02.2020, а также  468 684 рубля 76 копеек неустойки по состоянию на 14.07.2021, право требования  которых передано по договору об уступке требования (цессии) от 12.07.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 23.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части  решения, с ООО «МТИ» в пользу ООО «Энергогарант Про» взысканы 752 326  рублей, в том числе 669 590 рублей долга, 66 959 рублей неустойки, 15 777 рублей  

расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.08.2022, решение от 03.11.2021 отменено, с ООО  «МТИ» в пользу ООО «Энергогарант Про» взысканы 669 590 рублей долга, 15 778  рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «МТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 590 рублей, а также 2 470 рублей 08 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Металл Трейд Инвест» о взыскании судебных расходов  отказано.  

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель сослался на ошибочность вывода суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Металл Трейд Инвест» о взыскании судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

21.09.2023 и 28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства истец, явку своего представителя в судебном заседании не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МТИ» о взыскании с ООО  «Энергогарант Про» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными  правами, что, как заключил суд, установлено постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу.  

Апелляционный суд счел данное утверждение суда первой инстанции  неверным, поскольку такого выводы постановление апелляционного суда не  содержит.  

Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, назначил судебное заседание на 10.03.2022.  

В указанном судебном заседании суд огласил, что 05.03.2022 посредством  системы «Мой Арбитр» истцом предоставлена правовая позиция. Вышеуказанную  позицию на 10 листах и многочисленные приложения к ней истец в нарушение  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес  ответчика не направлял. Информация о поступлении правовой позиции была  отражена на сайте суда в карточке дела только 09.03.2022, с 06.03.2022 по  08.03.2022.были нерабочие дни, в связи с чем направление в суд объемной  правовой позиции и приложенных документов за один рабочий день до судебного  заседания нельзя признать добросовестным процессуальным поведением истца.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания в целях ознакомления с новыми доказательствами, но по  своей инициативе отложил судебное заседание на 31.03.2022 для предоставления  ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том  числе, с учетом правовой позиции истца, а также документы, подтверждающие  выполнение ответчиком пункта 3.1 договоров.  

Таким образом, единственное отложение судебного заседания по  рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции было осуществлено по  инициативе суда для предоставления ответчику возможности возразить на позицию  истца, врученную ответчику в судебном заседании, и не связано с процессуальным  поведением ответчика.  

Таким образом, заявление ООО «МТИ» о взыскании с ООО «Энергогарант  Про» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению  по существу.  

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены  следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 106,  заключенный 19.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Металл Трейд Инвест» заказчик)  (далее – договор № 106); акт о приемке оказанных услуг и платёжные поручения от  26.10.2021 № 467, от 04.02.2022 № 42.  

Согласно пункту 1.1. договора № 106 заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению  интересов заказчика в качестве ответчика в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа (при  необходимости) по делу № А56-66308/2021 о взыскании с заказчика в пользу ООО  «Энергогарант Про» денежных средств.  

В пункте 5.1. указано, что стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1.  настоящего договора, составляет 50 000 рублей.  

Акт о приемке оказанных услуг содержит указание на то, что 50 000 оплачены  за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.(счет № 389 от  19.01.2021 и № 407 от 01.02.2022).  

Счет № 389 от 19.10.2021 на 30 000 рублей выставлен за консультацию,  анализ документов, составление о подачу апелляционной жалобы, счет № 407 от  01.02.2022 на 20 000 рублей – за юридические услуги по договору.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом апелляционной инстанцией установлено, что исковые требования  были удовлетворены частично на 58,82%.  

В связи с указанным, исходя из норм статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе претендовать на  возмещение собственных расходов в размере, не превышающем 41,18%.  

В заявлении ООО «МТИ» заявило о взыскании 2 470 рублей 80 копеек  (41,18% от 6000 рублей) в качестве компенсации расходов на оплату  государственной пошлины и 20 590 рублей (48,18% от 50 000 рублей) в качестве  компенсации расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов учел,  что именно ООО «МТИ» обращалось с кассационной жалобой, судом округа  кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

На основании изложенного, расходы в части представительства в суде  кассационной инстанции признаются необоснованными.  

С учетом условий договор № 106, представленных ответчиком документов  апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг по рассмотрению дела в  

суде апелляционной инстанции составляла 30 000 рублей, в кассационном суде –  20 000 рублей.  

Произведя расчет с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела,  суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО «МТИ» о  взыскании судебных расходов в размере 12 351 рубль на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и  соответственно 1 235 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины за апелляционную жалобу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно  связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том,  подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом  обоснованными частично, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 по делу № А56-66308/2021 об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» о  взыскании судебных расходов отменить.  

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» 12 351  рубль судебных расходов на оплат услуг представителя, 1 235 рублей 10 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова