Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-2630/2019

«23» ноября 2020 г.

«19» ноября 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

«23» ноября 2020 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Дворец спорта для детей и юношества «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392625100020, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 08/А от 01.04.2014 в размере 1 757 644,41 руб., 

третьи лица: Комитет по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>);  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>),

при участии:

от истца – извещён, не явился; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.05.2020 г., по паспорту; ФИО2 по паспорту;

от третьего лица № 1 - извещён, не явился;

от третьего лица № 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2020 г., по удостоверению;

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда "Дворец спорта для детей и юношества "Юность" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 757 644 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N 08/А за период с 01.01.2015 по 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград", Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 299 597 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 N Ф07-817/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А21-2630/2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с учётом указаний суда кассационной инстанции.

А также судом истребованы дела №А21-4593/2012, №А21-1522/2013 и №А21-2135/2013, в которых, как указали стороны, могли содержаться материалы  аукционной документации. По сообщению архива Арбитражного суда Калининградской области, указанные дела уничтожены по истечению срока их хранения.

Представитель истца и третьего лица №1 в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик и его представитель возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно представили акты выполненных работ, в которых отсутствует указание на задолженность.

Представитель третьего лица 2 согласен с позицией истца, просил иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 08/А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, предоставив Ответчику во временное пользование указанное помещение, что подтверждается актом приёма-передачи.

Арендная плата по договору была установлена в соответствии с протоколом о результатах аукциона №2 от 28 марта 2012 года на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Калининград».

В связи с тем, что ответчик не производил арендные платежи в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель по своему усмотрению, в одностороннем порядке может изменить порядок, условия и сроки внесения арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. В этом случае изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

Право на заключение договора аренды было получено предпринимателем по результатам аукциона, состоявшегося 28.03.2012.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по договору устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 2 от 28.03.2012 на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Калининград" (приложение N 2 к Договору).

Согласно протоколу проведения аукциона и определения победителя от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 108 - 111) предприниматель был признан победителем торгов как участник, предложивший наибольший размер годовой ставки арендной платы (405 600 руб.).

Из указанного протокола следует, что срок действия договора аренды, заключаемого с победителем торгов, составляет 5 лет. Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет, начиная с даты подписания договора.

Однако из указанного протокола не представляется возможным установить, что являлось критерием определения победителя - размер годовой арендной платы за первый год аренды или предложенная победителем годовая арендная плата подлежала применению в течение всего пятилетнего периода аренды. Кроме данного протокола иная аукционная документация в материалах дела отсутствует, дополнительно истцом не представлена и как, указано выше, арбитражные дела по рассмотрению споров связанных с данным аукционом уничтожены.

Таким образом, доводы ответчика не опровергнуты. Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату в сумме, определённой Договором.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на увеличение арендной платы в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям Методики расчета арендной платы, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.03.2014 N 89 (далее - Методика). Однако возможность изменения размера арендной платы по договору непосредственно зависит от того, в какой период подлежит применению размер годовой арендной платы предложенный предпринимателем, как победителем аукциона.

Обосновывая изменение размера арендной платы по договору истец ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации или Калининградской области, изменяющих порядок платы за аренду муниципального имущества, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок (механизм) исчисления арендной платы. Таким нормативно-правовым актом истец считает Методику.

Однако данная методика не является нормативно-правовым актом Российской Федерации или Калининградской области. Более того, Методика принята (утверждена) до момента заключения сторонами договора аренды. В связи с этим доказательства того, что само по себе принятие данного нормативно-правового акта является тем событием, с которым пункт 4.3 договора связывает возможность изменения размера арендной платы, отсутствуют.

 Стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МАУ «ДС «Юность» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)