АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13053/2021

г. Ставрополь

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-аналитическая компания «Риэлтинвестоценка», х. ФИО2, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦФ «КАМА», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны.

о взыскании расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля в сумме 42 500,24 рубля, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО3  по доверенности  от 31.01.2022 № 023Д, диплом рег. номер 299/10/ч от 30.06.2010;

от ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом рег. номер 1953 от 20.07.2020;

от третьего лица  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (далее – АО «ТФК «Камаз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-аналитическая компания «Риэлтинвестоценка» (далее – ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля в сумме 42 500,24 рубля; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей. 

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦФ «КАМА».

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца дал устные пояснения по существу спора, представил письменные дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От ООО «ЦФ «КАМА» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2020 до 11 часов 00 минут, о чем представитель истца расписался в приложении к протоколу судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, в отсутствие представителя ООО «ЦФ «КАМА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, оно ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ЦФ «КАМА» по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель АО «ТФК «Камаз» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, в котором указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.01.2019 № 12/212/РЦ (далее - договор), во исполнение которого истец производил выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники ответчика.

20 января 2020 года ответчиком предоставлена заявка о ремонте автомобиля КАМАЗ 5490-S5 шасси 

<

***> (далее - автомобиль) с обращением об устранении неисправностей, указанных в заявке (затруднено, периодически невозможно включение передач). Специалистами обособленного подразделения ресурсного центра АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Ставрополь в результате проведенной диагностики была определена предположительная причина неисправности - низкое качество блока клапанов КПП. Заявленный дефект был устранен в порядке проведения гарантийного ремонта автомобиля путем замены блока клапанов КПП. Согласно рекламационному акту от 27.01.2020 № ТСТ289 стоимость запасных частей и работ по восстановлению работоспособности автомобиля составила 42 500,24 рубля. 

В результате проведенного заводом-изготовителем спорного изделия исследования, согласно акту исследования от 23.03.2020 № А20/018, предоставленному ООО «ЦФ КАМА», дефект не подтвердился, изделие работоспособно, что явилось основанием признания случая не гарантийным и отклонения заводом-изготовителем рекламационного акта АО «ТФК «КАМАЗ».

В соответствии с 2.1.14 заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

Попытка урегулирования спора в досудебном порядке не привела к положительному результату.

Представитель АО «ТФК «Камаз» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к нему, в которых указано, что 20.01.2020 ответчик обратился в ОП РЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Ставрополь (далее - ресурсный центр) по вопросу устранения неисправности автотехники КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>, пробег: 120664 км) в период гарантийной эксплуатации, а именно: затрудненное и/или периодически невозможное включение передач, в том числе при эксплуатации автотехники под нагрузкой.

По результатам проведенной диагностики ресурсным центром принято решение о последовательной перекрестной замене клапана переключения делителя с альтернативного автомобиля.

Представитель ответчика считает, что АО «ТФК «КАМАЗ» не приведено никаких доказательств неправильной эксплуатации автомобиля заказчиком либо причинения ему вреда иным способом. Ресурсный центр истца самостоятельно принял решение о ремонте автомобиля ответчика по гарантии после проведения комплексной диагностики, которая не показала наличия вины ответчика в неисправности автомобиля, в связи с чем ответственность за неверное установление причины неисправности автомобиля и его лишний ремонт может нести только истец. 

Представитель ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЦФ «КАМА» в письменных пояснениях указало, что в адрес ООО «ЦФ КАМА» поступил рекламационный акт от 27.01.2020 № 341773 по причине затрудненного и периодически невозможного переключения передач.

Для детального установления причины дефекта коробки передач ООО «ЦФ КАМА» был запрошен электромагнитный клапан делителя (далее - клапан). По представленному клапану 18.03.2020 проведено комиссионное исследование. Клапан был проверен органолептическим методом на наличие в его корпусе механических повреждений, повреждений на резиновых уплотнениях, а также проверено состояние контактов штекерного узла. Сопротивление между контактами соответствовало конструкторской документации, короткое замыкание между контактами и корпусом (короткое замыкание на корпус обмотки) клапана отсутствовало. В связи с этим, по результатам исследования ООО «ЦФ КАМА» отклонений не выявило.

Далее работоспособность клапана проверена на сборочной линии при производстве коробок передач, но и в этом случае какие-либо отклонения в его работе отсутствовали. По результатам исследования ООО «ЦФ КАМА» в рекламационном акте отказало.

ООО «ЦФ КАМА» предполагает, что наиболее вероятной причиной отклонения в работе электромагнитного клапана вызвана попаданием конденсата (грязи, масла и т.п.) с пневматической системы транспортного средства, вследствие которого происходило подмерзание/заклинивание систем управления клапана.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТФК «Камаз» (исполнитель) и ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» (заказчик) заключен договор от 22.01.2019 № 12/212/РЦ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию (далее - ТО) (далее по тексту - работы) автомобильной техники (далее - автомобиль). Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей исполнителем не производятся.

Работы выполняются с использованием запасных частей и материалов исполнителя. При согласии сторон для ремонта автомобилей могут быть использованы предоставленные заказчиком запасные части и материалы, отвечающие требованиям действующей нормативной документации или сертифицированные, если их обязательная сертификация предусмотрена действующим законодательством или нормативными документами. Гарантия, предусмотренная настоящим договором, не распространяется на предоставленные заказчиком и использованные при выполнении работ запасные части, узлы и агрегаты (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).

Выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт (далее по тексту договора - заявка), которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату. Заявка содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ. Праздничные и выходные дни не входят в вышеуказанные сроки выполнения работ и сторонами не учитываются (пункт 1.4 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО), и фиксируется в заявке на ремонт (ТО) (пункт 3.2 договора).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта Исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный Сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи выполненных работ, с указанием полного перечня выполненных работ, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ следующим образом: на приобретенные и установленные у исполнителя запасные части, на замененные узлы (двигатель, КПП, р/к, мосты) - 180 (сто восемьдесят) дней или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: фильтры, приводные  ремни,  тормозные   колодки,  диски  сцепления,   лампы,   предохранители,   щетки стеклоочистителей и т.п.;    на техническое обслуживание - 30 (тридцать) дней или пробег до 5 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее;  на капитальный ремонт  180 (сто восемьдесят) дней или пробег до  15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийные сроки, предусмотренные пункте 4.1, исчисляются с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (пункт 4.3).

Рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту без предъявления автомобиля исполнителю, а также в процессе ремонта которых использовались запасные части заказчика. Рекламации не подлежат шины и аккумуляторные батареи, спецнадстройки автомобилей (пункт 4.4).

Гарантия не распространяется в случаях, если: ремонтный автомобиль/агрегат использовался не по назначению; эксплуатация ремонтного автомобиля/агрегата производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» (пункт 4.6).

Договор вступает в силу с 22.01.2019 действует до 31.12.2019 включительно. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

20 января 2020 года ответчик обратился в ОП РЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Ставрополь (далее - ресурсный центр) с заявкой по вопросу устранения неисправности автотехники КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>, пробег: 120664 км) (далее - автомобиль) в период гарантийной эксплуатации, а именно: затрудненное и/или периодически невозможное включение передач, в том числе при эксплуатации автотехники под нагрузкой.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, в случае обращения заказчика к исполнителю    по    фактам    отказа    автомобиля    в    период    гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля, при условии отсутствия вины заказчика.

Согласно рекламационному акту ТСТ289 № 341773 от 27.01.2022, составленному по факту приемки автотехники в ремонт, была произведена тестовая поездка, в результате которой установлено, что не осуществляется включение высшего диапазона передач, а в условиях сервиса была произведена диагностика систем, визуальный осмотр коробки передач и соединений, осуществлена проверка согласно инструкции № 19-067-11-2019 «Инструкция по установке датчиков сцепления и тормоза». 

По результатам проведенной диагностики было принято решение о последовательной перекрестной замене клапана переключения делителя с альтернативного автомобиля.

Заявленный дефект был устранен в порядке проведения гарантийного ремонта автомобиля путем замены блока клапанов КПП. 

Таким образом, по результатам комплексной диагностики ресурсным центром самостоятельно принято решение о восстановлении автотехники КАМАЗ 5490-S5 (VIN 

<

***>, пробег 121354 км) в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, и клапан переключения делителя коробки передач был заменен на другой (с другого автомобиля КАМАЗ, VIN 

<

***>).

Стоимость запасных частей и работ по восстановлению работоспособности автомобиля, согласно рекламационному акту № ТСТ289 от 27.01.2020, составила 42 500,24 рубля. 

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан выполнять работы по ремонту (ТО), в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений Технологического процесса управления ТПУ 19.08.05-2015 Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, утвержденного ПАО «КАМАЗ», исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение (исследование) изготовителю, а также, согласно пункту 12.1 Операции 12 указанного регламента, по поручению председателя комиссии по рассмотрению рекламации вернуть дефектные изделия на исследование заводу-изготовителю с целью определения причины возникновения неисправности.

В результате проведенного заводом-изготовителем спорного изделия исследования, согласно акту исследования от 23.03.2020 № А20/018, предоставленному ООО «ЦФ КАМА», дефект не подтвердился, изделие работоспособно, что явилось основанием признания случая не гарантийным и отклонения заводом-изготовителем рекламационного акта АО «ТФК «КАМАЗ».

Истец, сославшись на 2.1.14 договора, согласно которому заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности, направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 81-6-265, в которой просил произвести возмещение расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля КАМАЗ 5490-S5, шасси 

<

***>, в размере 42 500,24 рубля, согласно отклоненному заводом-изготовителем рекламационного акта от 27.01.2020 № ТСТ289, в течение 20 календарных дней с даты получения копии названной претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

АО «ТФК «Камаз», не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ 549045 (VIN 

<

***>) производился истцом в январе-феврале 2020 года. 

Рекламационным актом ТСТ289 № 341773 от 27.01.2020 узлом-виновником неисправности КПП признан блок клапанов переключения делителя.

Ресурсный центр истца самостоятельно принял решение о ремонте автомобиля ответчика по гарантии после проведения комплексной диагностики, которая не показала наличие вины ответчика в неисправности автомобиля.

Определением от 23.03.20221 суд истребовал от ООО «ЦФ «КАМА» письменные пояснения по акту исследования  от 23.03.2020 № А20/2018, пояснить, имеется ли в данной случае вина ответчика – ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» при текущем ремонте автомобиля КАМАЗ 5490–S5, шасси ХТС549005J2504753, либо имеет место быть неправильная эксплуатации запчасти.

Во исполнение указанного определения суда от ООО «ЦФ «КАМА» поступили письменные пояснения то 05.04.2022, в которых указано, что в адрес ООО «ЦФ КАМА» поступил рекламационный акт от 27.01.2020 № 341773 по причине затрудненного и периодически невозможного переключения передач.

Для детального установления причины дефекта коробки передач ООО «ЦФ КАМА» был запрошен электромагнитный клапан делителя (далее - клапан). По представленному клапану 18.03.2020 проведено комиссионное исследование. Клапан был проверен органолептическим методом на наличие в его корпусе механических повреждений, повреждений на резиновых уплотнениях, а также проверено состояние контактов штекерного узла. Сопротивление между контактами соответствовало конструкторской документации, короткое замыкание между контактами и корпусом (короткое замыкание на корпус обмотки) клапана отсутствовало. В связи с этим, по результатам исследования ООО «ЦФ КАМА» отклонений не выявило.

Далее работоспособность клапана проверена на сборочной линии при производстве коробок передач, но и в этом случае какие-либо отклонения в его работе отсутствовали. По результатам исследования ООО «ЦФ КАМА» в рекламационном акте отказало.

ООО «ЦФ КАМА» предполагает, что наиболее вероятной причиной отклонения в работе электромагнитного клапана вызвана попаданием конденсата (грязи, масла и т.п.) с пневматической системы транспортного средства, вследствие которого происходило подмерзание/заклинивание систем управления клапана.

Таким образом, в своих пояснения третье лицо указывает, что в процессе исследования дефектного узла (блока клапанов) не выявлены какие-либо неисправности, а также следы внешнего воздействия.

При этом предложение ООО «ЦФ КАМА» о вероятных причинах возникновения неисправности КПП автомобиля КАМАЗ: попадание конденсата (грязи, масла и т.п.) является только гипотезой, которая не доказывает вины ответчика. 

Более того, ни в рекламационном акте, ни в акте исследования не было указаний на наличие следов грязи, масла, влаги и т.п. на корпусе КПП и иных узлах автомобиля КАМАЗ, свидетельствующий о ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Равнозначное положение установлено в пункте 2.1.14 договора, согласно которому заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

То же подтверждает пункт 2.3.7 договора, в котором указано, что исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля по фактам его отказа при условии отсутствия вины заказчика.

Таким образом, ремонт не будет считаться гарантийным только в том случае, когда исполнитель установит (докажет) вину заказчика в возникновении неисправности. Однако ни в исковом заявлении, ни в дополнениях истцом не были представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении неисправности КПП спорного автомобиля КАМАЗ.

В нарушение указанных требований законодательства Российской Федерации, а также условий, согласованных сторонами в договоре, АО «ТФК «КАМАЗ» не привело какие-либо доказательства неправильной эксплуатации автомобиля заказчиком либо причинения ему вреда иным способом.

Факт неисправности КПП автомобиля КАМАЗ был установлен истцом самостоятельно, равно как и решение о проведении гарантийного ремонта. Отклонение рекламационного акта заводом-изготовителем не отменяет факт возникновения неисправности и не доказывает наличие вины ответчика в возникновении этой неисправности.

Получив отклоненный рекламационный акт, истец мог предложить ответчику вернуть исправный блок клапанов, ранее признанный дефектным, продлив гарантию на него, но такого предложения от истца не поступало. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в отношении дефектного узла и не дал пояснения на предложение суда о проведении судебной экспертизы (определение суда от 17.01.2022).

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, надлежащие документы, подтверждающие вывод истца о наличии вины ответчика в возникновении неисправности в КПП спорного автомобиля КАМАЗ, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ресурсный центр истца самостоятельно принял решение о ремонте автомобиля ответчика по гарантии после проведения комплексной диагностики, которая не показала наличие вины ответчика в неисправности автомобиля, в связи с чем ответственность за неверное установление причины неисправности автомобиля и его лишний ремонт может нести только истец.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова