АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ООО «СМУ-3», должник) на постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу                   № А45-8541/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-3» (630088, город Новосибирск, проезд Северный, дом 4 А, ИНН 5403168823,                        ОГРН 1045401304145), принятые по заявлению Зибаревой Натальи Геннадьевны о признании ООО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СМУ-3» Артемов Д.А. по доверенности от 30.05.2018 № 1.

 

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании         ООО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом). 

Зибарева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)            ООО «СМУ-3», указывая на наличие требования к должнику в размере             1 841 659,99 руб. 

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Зибаревой Н.Г. о признании ООО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, заявление Зибаревой Н.Г. признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

В кассационной жалобе ООО «СМУ-3» просит отменить постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМУ-3» ссылается на то,        что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с предъявлением к      ООО «СМУ-3» в 2018 году более десяти исков о взыскании задолженности.

ООО «СМУ-3» полагает, что апелляционный суд ошибочно констатировал злоупотребление правом при частичном погашении третьим лицом долга перед Зибаревой Н.Г.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-3» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.06.2016 Кировского районного суда города Новосибирска с должника в пользу Зибаревой Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 100 000 руб., неустойка  - 117 773,33 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 613 886,66 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом и превышающей 300 000 руб., а также неисполнение должником  обязанности по ее погашению в течение более трех месяцев, Зибарева Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, установил факт частичного погашения задолженности перед заявителем по основному долгу, который в результате составил менее чем 300 000 руб., и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции              и признавая заявление Зибаревой Н.Г. обоснованным, исходил из соответствия ее требования положениям пункта 2 статьи 6, пункта 2         статьи 33 Закона о банкротстве, допущенного злоупотребления правом при погашении основного долга. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее            300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37     статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявления Зибаревой Н.Г. в суде первой инстанции основной долг перед кредитором по просьбе должника частично погашен третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ТехПро» и в результате составил 298 380 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда кредитору не оплачены.

Апелляционный суд принял во внимание то, что определением суда от 04.06.2018 установлены обстоятельства частичного погашения основного долга перед первым заявителем по настоящему делу о банкротстве                 ООО «СМУ-3» - ФНС России, после чего общая задолженность составила                 1 042 642,56 руб., в том числе: 298 654,68 руб. - основной долг,                      684 689,55 руб. - пени, 59 298,33 руб. - штраф.

Апелляционный суд также учел предъявление и удовлетворение исков других кредиторов к должнику в 2018 году, и пришел к выводу о том, что частичное погашение за должника третьим лицом основного долга перед ФНС России и Зибаревой Н.Г. так, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Установив фактическую несостоятельность должника, констатировав недобросовестность действий должника по отношению к кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для введения в отношении ООО «СМУ-3» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,              для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8541/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										В.А. Лошкомоева