ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50268/23

28 марта 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «ЭнергоГрупп»: ФИО1 д. от 09.01.25

от ООО «ЛенЭлектроМонтаж»: ФИО2 д. от 24.04.24, ФИО3  д. от 08.11.24

от ООО Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш»: ФИО4 д. от 01.01.25

от ООО «Ромек НН»: не явился 

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоГрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по иску ООО «ЭнергоГрупп»

к ООО «ЛенЭлектроМонтаж»

третьи лица: 1. ООО Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», 2. ООО «Ромек НН»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛенЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании  19 713 663 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 312 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ЭнергоГрупп», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

ООО Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы истца, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» поддержал доводы отзыва.

ООО «Ромек НН» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы истца, в заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Ромек НН» не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки опор для строительства № ДП26-01-18 от 26.01.2018. Грузополучателем по договору является ответчик. 

В процессе эксплуатации поставленных опор на объекте электроэнергетики аварийно отключилась ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол № 2. В результате послеаварийного осмотра поставленные ответчику опоры обнаружены упавшими.

Причиной аварии в соответствии с актом № 14 расследования причин аварии произошедшей 03.07.2020 является некачественность поставленных опор, в связи с чем ответчиком понесены убытки на устранение последствий аварии.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки, заключённому между им и ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж», в связи с произошедшей 03.07.2020 аварией, произведена компенсация ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 18 661 154 руб. 33 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 532 от 10.11.2020 в размере 3 000 000  руб., № 571 от 19.11.2020 в размере 3 000 000 руб., № 594 от 27.11.2020, в размере 12 661 154 руб. 33 коп.

Указанные денежные средства ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» были перечислены ответчику в соответствии с платежными поручениями № 570 от 11.11.2020 в размере 3 000 000 руб., № 573 от 20.11.2020 в размере 3 000 000 руб., № 578 от 27.11.2020 в размере 12 661 154 руб. 33 коп.

Однако, по мнению истца,  ответчиком не представлены документы,  подтверждающие  факт несения им расходов в соответствующем размере на устранение аварии на указанном объекте, в связи с чем полученные от истца денежные средства в размере 18 661 154 руб. 33 коп. следует считать неосновательным обогащением ответчика. 

Кроме того, как указывает истец, ответчиком ему не была возвращена некачественная продукция, стоимость которой составляет 1 052 508 руб. 78 коп. 

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму затрат на мероприятия по устранению последствий аварии не подтвердил, некачественную продукцию истцу не вернул.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 470, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании его договора с ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж», соответственно они не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что исполняя свои обязательства перед ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» он фактически выплатил спорную денежную сумму ответчику. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в действительности не понесены расходы, возмещение которых он потребовал от ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж», таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, рассчитываемое как разница между уплаченными истцом в пользу ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» денежными средствами и  действительными расходами ответчика.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные расчеты происходили в ноябре 2020 года, истец добровольно удовлетворил требования своего кредитора по договору ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» и перевел ему соответствующие денежные суммы. При исполнении соответствующего обязательства истец не потребовал от ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» подтверждения несения ни им, ни ответчиком расходов в заявленном размере, впоследствии возражения относительно недоказанности размера убытков истцом были заявлены ответчику лишь 28.02.2022, уже после того как ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» было ликвидировано.

Между тем, гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 и 5 ст. 166, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014 по делу № А24-5930/2020).

Таким образом, истец, добровольно исполнив обязательство, длительное время не возражал относительно уплаченных им денежных сумм. Предъявление им требования в рамках настоящего дела свидетельствует о противоречивости его поведения, а потому не может иметь правового значения.

Ссылка заявителя на   непредставление впоследствии документов, подтверждающих расходование ответчиком полученных им денежных средств на устранение последствий аварии,  не является основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку законом  представление таких документов  не предусмотрено. 

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, возвращению подлежит лишь такое обогащение, которое было приобретено лицом в отсутствие надлежащего правового основания. Однако спорные денежные средства получены ответчиком от ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж» во исполнение обязательств, возникших из заключенного между ними договора поставки № ДП26-01-18 от 26.01.2018. Соответственно денежные средства получены ответчиком на основании действительного договора, а потому не являются неосновательным обогащением.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежных средств не представлено. Напротив, судами установлено, что истец перечислил денежные средства ООО «СевзапЭлектроСетьМонтаж». То обстоятельства, что денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке взаимоотношений, не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца. 

Доводы кассационной жалобы о том,  что ответчик не передал истцу  лом, полученный в результате демонтажа некачественных опор,  не опровергают правильности выводов судов, поскольку  ни из закона, ни из материалов дела не следует соответствующая обязанность ответчика как грузополучателя. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  выполнены указания суда округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение.    

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-50268/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                                          О.В. Каменская