АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60236/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2024

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Д.М. Шкира, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ЗАО «НИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (2) 

к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий; об обязании устранить допущенные нарушения

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.06.2023 № 156, диплом;

от заинтересованного лица:  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НИВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО1 и др., выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленном порядке и установленные законом сроки копии вынесенного СПИ ФИО1 08.07.2022 постановления исх. № 23038/22443839 о возбуждении исполнительного производства № 85260/22/23038-ИП и обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 85260/22/23038-ИП ЗАО «Нива» в указанной части (уточненное требование).

   Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований. В материалы дела представил  ходатайство о признании доказательства недопустимым, и исключении доказательства из материалов дела. 

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств из числа доказательств по делу лишь в случае заявления о фальсификации доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, заявителем ходатайство о фальсификации не заявлено, в связи с чем, оснований для исключения из числа материалов исполнительных производств № 50869/18/23066-ИП, 85260/22/23038-ИП, у суда не имеется.

Суд отмечает, что указанные доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, в том числе на предмет допустимости/недопустимости.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по настоящему делу надлежит отклонить.

   Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 034013234 от 29.06.2022 по делу N А32-209/2022 на принудительное исполнение решения суда от 25.05.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист ЗАО "Нива" вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нарочно представлен в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  85260/22/23038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 034013234 от 29.06.2022 по делу N А32-209/2022. 

Постановление от 08.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №85260/22/23038-ИП в адрес ЗАО «НИВА» не направлялось.

Посчитав, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя нарушило права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Веселовскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении доводов заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления от 08.07.2023 о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что доказательств направления указанного постановления в дело не представлено. 

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В соответствии с представленными ГУФССП по Краснодарскому краю во исполнение определений суда документальными доказательствами, следует, что исполнительное производство № 85260/22/23038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034013234 от 29.06.2022 по делу № А32-209/22, окончено 05.09.2023 в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, ГУФССП по Краснодарскому краю во исполнение определений суда в материалы дела представлены копии исполнительного производства №35677/15/23066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.10.2015 № ФС 005089687 по делу № А32-4149/2014, в котором с должника ФИО4 в пользу ЗАО «Нива» взысканы денежные средства в размере 4000 рублей.

Судом при рассмотрении доводов заявителя изучены представленные доказательства и данные, размещенные на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ и установлено следующее.

Как установлено судом, оспариваемым в рамках настоящего дела действиями по ненаправлению постановления от 08.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 034013234 от 29.06.2022 по делу N А32-209/2022 на принудительное исполнение решения суда от 25.05.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-209/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 034013234 от 29.06.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по исполнению требований указанных вы исполнительном листе ФС № 030931914 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43328/2019: не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленном порядке постановлений по исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о разрешении заявленного взыскателем 23.03.2021 процессуального ходатайства. 

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-43328/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 030931914, выданный 10.03.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).; признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя копии постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП; в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство о письменном уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения, содержащемся в заявлении от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении заявления взыскателя от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника и не направлении в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения. Признать незаконным бездействие ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, выразившееся в не направлении в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя копии постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копии постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копии постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копии постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

05.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.01.2019 по делу А32-46101/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023085078 об обязании судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству.

12.04.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 023085078 возбуждено исполнительное производство  № 14358/19/23038-ИП в отношении СПИ ФИО6 в пользу ЗАО «Нива».

В рамках дела N А32-46101/2018 судом дана оценка действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства  35677/15/23066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 005089687, выданного 05.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу  № А32-4149/2014, которым с должника ФИО4, проживающего  

<

...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу № А32-4149/2014.

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам следует, что хронологически правоотношения заявителя ЗАО "Нива" и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4149/2014 был выдан исполнительный лист ФС N 005089687 от 05.10.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу  № А32-4149/2014, которым с должника ФИО4, проживающего  

<

...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу № А32-4149/2014.

- 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП на основании исполнительный листа ФС N 005089687 от 05.10.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу  № А32-4149/2014;

- ЗАО "Нива" в рамках дела N А32-15083/2018 оспорены действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в ненаправлении в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП в адрес взыскателя - ЗАО «НИВА»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя ЗАО «НИВА» от 13.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; от 09.01.2018 о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и ознакомлении с его материалами; признанонезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП. Получен новый исполнительный лист ФС 023084851от 28.06.2019 об об обязании судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 устранить выявленные нарушения прав взыскателя ЗАО «НИВА». 

- 13.08.2019 ЗАО «Нива» был обращен к исполнению в УФССП РФ по КК исполнительный лист ФС № 023084851, выданный 28.06.2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019г. по делу А32-15083/2018, которым на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП РФ по КК ФИО6 судом была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений прав взыскателя по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП-ЗАО «Нива», п. Крутой; 

- ЗАО "Нива" в рамках дела N А32-46101/2018 оспорены действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 Судом признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет взыскателя ЗАО «Нива» с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк, по вынесению постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк, выразившееся в не направлении в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принимаемых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066- ИП, № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя - ЗАО «Нива». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк, выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО «Нива» от 21.09.2018, от 18.10.2018, несвоевременном направления в адрес ЗАО «Нива» запроса судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018, о банковских реквизитах ЗАО «Нива». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Тихорецк, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя - ЗАО «Нива» - в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств  № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству. 

- 05.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.01.2019 по делу А32-46101/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023085078 об обязании судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству.

- 12.04.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 023085078 возбуждено исполнительное производство № 14358/19/23038-ИП в отношении СПИ ФИО6 в пользу ЗАО «Нива».

Из резолютивной части решения по делу  N А32-43328/2019 следует, что суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя копии постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП; в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство о письменном уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения, содержащемся в заявлении от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении заявления взыскателя от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника и не 14 направлении в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения; признал незаконным бездействие ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, выразившееся в не направлении в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя копии постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копии постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копии постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копии постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП); а также  обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

- По делу  N А32-43328/2019 судом выдан исполнительный лист от 10.03.2021  ФС № 030931914. 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа  ФС N 030931914 от 10.03.2022 по делу N А32-43328/19.

По делу № А32-209/2022 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по исполнению требований указанных вы исполнительном листе ФС № 030931914 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43328/2019: не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленном порядке постановлений по исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о разрешении заявленного взыскателем 23.03.2021 процессуального ходатайства.  В рамках этого дела судом выдан исполнительный лист ФС N 034013234 от 29.06.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

- 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС N 034013234 от 29.06.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС N 034013234 от 29.06.2022  по делу N А32-209/2022, оспариваются ЗАО "Нива" в настоящем деле.  

Указанные судебные акты приобщены судом к материалам настоящего дела.

При этом судом установлено, что первоначальное исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП, возбужденное  на основании исполнительный листа ФС N 005089687 от 05.10.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу   № А32-4149/2014, которым с должника ФИО4, проживающего  

<

...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов исполнено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеперечисленные действия (бездействия) разных должностных лиц службы судебных приставов, повлекли их последующее оспаривание обществом в судебном порядке и предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось предъявление заявителем требований, направленных на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в нарушениях в рамках исполнительного производства  № 35677/15/23066-ИП, которое было возбуждено на оснвоании "первоначального" исполнительного листа ФС  N 005089687 от 05.10.2015, выданного  на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу  № А32-4149/2014, которым с должника ФИО4, проживающего  

<

...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу № А32-4149/2014;

 и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа; вместо этого ЗАО "Нива" путём предъявления требований (в рамках дел NN А32-43328/2019, А32-209/2022), направленных, по сути, на возбуждение исполнительного производства на основании "первоначального" исполнительного листа по делу N А32-4149/2014  и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, получены новые исполнительные листы с целью последующего предъявления к исполнения в службу судебных приставов. 

Применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не исключают обязанности общества добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Нива".

В  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что оно окончено фактическим исполнение, нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказать.

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира