Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17917/2024

14 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ПМУП «ГКТХ») (614010, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 529 руб. 39 коп. за период с 01 февраля 2021 г. по 31 июля 2022 г., процентов в сумме 673 руб. 86 коп. за период с 05 марта 2024 г. по 05 июня 2024 г., процентов до момента фактического погашения долга с 06 июня 2024 г

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (614990, 

<

...>);   Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...> д 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность №36 от 04.03.2025г., паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции);

установил:

Определением от  06.08.2024г.  к  производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного судопроизводства принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  (далее – ответчик, ПМУП «ГКТХ») неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812370 площадью 105,572 кв.м. за период с 01.02.2021г. по 31.07.2022г. в  размере 16 529,39 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024г. по 05.06.2024г., в размере 673,86 руб.,  с продолжением их начисления с 06.06.2024г. до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 30.09.2024г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс»,  Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

19.09.2024г. истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 руб. 38 коп. за период с 05.03.2024г. по 23.08.2024г. 

Определением от 25.02.2025г. произведена замена судьи на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Батракову Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №312 от 28.02.2024г. об оплате заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, за истцом на праве собственности было зарегистрировано нежилое здание общей площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812370:201, расположенное на земельном участке 59:01:3812370 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, пер. Еловский 1-й, д. 24.

15.07.2022г. право на вышеуказанное здание зарегистрировано за ПАО «Т Плюс» на праве коммерческой концессии. 

По утверждению истца, в период с   01.02.2021г. по 31.07.2022г. Ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812370 площадью 105,572 кв.м., в результате чего сберег денежные средства в сумме 16 529,39 руб.,  на которые подлежат начислению проценты.

08.02.2024г. истец направил в адрес ответчика   претензионное письмо №21-01-57-2310, , в котором просил ответчика оплатить пользование земельным участком в период с   01.02.2021г. по 31.07.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром,   однако требования, изложенные в претензии,  были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указал, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения погашена ответчиком в полном объеме, просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 595,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также представил в материалы дела платежное поручение №312 от 28.02.2025г., полагает, что задолженность перед истцом в рамках настоящего спора отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда,  поскольку за ответчиком в заявленный период не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления №43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Департамент обратился в суд 25.07.2024г., требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом месячного срока, установленного для соблюдения претензионного порядка, за период с 05.03.2021г. по 25.06.2021г., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представленное в материалы дела платежное поручение   №312 от 28.02.2025г., свидетельствующее о погашении ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности по процентам, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    Ю.В. Батракова