933/2018-554569(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43624/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Дейнеко О.О. по доверенности от 01.02.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-24640/2018) ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018г. по делу № А56-43624/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску Ассоциации строительных организаций "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании  

установил:

Ассоциация строительных организаций "Саморегулируемая организация  "Инжспецстрой-Электросетьстрой" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в  арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоДевелопмент" (далее - ответчик,  Общество) о взыскании 240 000руб. задолженности по оплате членских взносов,  

18 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  01.11.2016г. по 28.12.2017г.  

Решением суда от 14.08.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Не оспаривая факт наличия долга, ответчик полагает, что требование об  уплате процентов удовлетворению не подлежало, поскольку членские взносы не  

были оплачены по причине бездействия истца, который несмотря на заявление  ответчика о выходе из состава Ассоциации, не исключил Общество из членов СРО,  а искусственно образовал спорную задолженность. Кроме того, ответчик считает,  что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принят в члены  Ассоциации строительных организаций "Саморегулируемая организация  "Инжспецстрой-Электросетьстрой", что подтверждается решением Совета  Ассоциации, оформленным протоколом № 260-с от 07.04.2015г.  

Решением Совета Ассоциации 29.12.2017г. (протокол № 414-С) ответчик  исключен из состава членов Ассоциации на основании заявления о добровольном  прекращении членства.  

Согласно решению годового общего собрания от 18.03.2014г., оформленным  протоколом № 21, размер регулярного членского взноса установлен в сумме 48 000  руб. в квартал.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих  обязательств по уплате членских взносов за период с 4 квартала 2016 года по 4  квартал 2017 года, в результате чего задолженность составила 240 000 руб.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьей 307  Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 12 Федерального закона от  01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в том числе и в части  начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом  

первой инстанции обстоятельства – и в частности – дату прекращения членства в  Ассоциации.  

Применительно к доводам ответчика о необходимости уменьшения суммы  взысканных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  апелляционный суд отмечает, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не  доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов  дела, при том, что расчет процентов выполнен истцом исходя из ключевых ставок  Банка России, действовавших в соответствующие периоды, как это и предусмотрено  положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как ответчик  не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о том, что взыскание процентов в предусмотренном нормами  Гражданского кодекса РФ размере приведет к получению истцом необоснованной  выгоды.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2018 г. по делу № А56-43624/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «ЭнергоДевелопмент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.Б. Слобожанина