АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -116892/23-63-927  13.09.2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, (в порядке ст. 18 АПК РФ)  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО "СУ 77", 350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ДАЛЬНИЙ ПРОЕЗД,  ДОМ 3, ОФИС 30, ОГРН: 1192375068302, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН:  2308268893  

ответчик: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3,  КОМНАТА 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520  

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", 117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ  6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786  

о взыскании 90153 руб. 77 коп.. без вызова сторон.. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 90 153 руб. 77 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

В ходе производства по делу заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п.  9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом,  поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений,  ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Автомобиль КАМАЗ 6580 ГРЗ Н050В3193, VIN ХТС658005М256316, застрахован ООО  «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору страхования на основании Правил страхования средств  

автотранспорта от 13.04.2020 г. что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № SYS2111459583  от 25.01.2022 г. ООО «СУ 77» (далее - Лизингополучатель) является Выгодоприобретатель (по  рискам Ущерб, Хищение), кроме рисков «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на  условиях «Полная Гибель».  

08 октября 2022 г. в 13 часов 00 минут в г. Керчь, ул. Советская л. 4 произошел  страховой случай с участием Пянковского Сергея Валерьевича водителя, который управлял  КАМАЗ 6580 ГРЗ Н050В3193. в результате данного происшествия были причинены следующие  механические повреждения застрахованному ТС: переднему бамперу справа, передний правой  подножки, нарушено ЛКП, повреждено правое зеркало бокового вида (сфера)  

Поскольку данный факт является страховым случаем, "25" октября 2023 г. истец  обратился к ответчику с заявлением по установленной форме, с целью получения выплаты  страхового возмещения. К заявлению были приложены все документы, перечень которых  установлен договором.  

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком было принято решение по выплате  страхового возмещения в сумме 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 23 коп. (акт AT  12501421, п/п № 17436 от 12.01.2023 г.).  

"07" марта 2023 г. Истец обратился в СТО за расчетом стоимости восстановительного  ремонта после вышеуказанного ДТП. ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (ИНН 9102050046) был  произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что  стоимость работ и запчастей составит 94 329 (девяносто четыре тысячи триста двадцать девять)  руб. 00 коп. (счет на оплату № 0000024001 от 07.03.2023г.).  

Согласно п. 12.3. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и  узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и  узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта  только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом  замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии,  что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для  дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его  стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных  материалов и работ).  

"15" марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив вместе с  ней расчет полученный от ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА". Однако в удовлетворении  требований и осуществлении доплаты по договору страхования было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309,  310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  

2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя  вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности  всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная  коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего  право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности  должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля  2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

На основании п. 13.2.1. «Правил страхования средств автотранспорта». Страхователь  обязан представить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его  возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС.  имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия  договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении  повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра  Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на  страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС. Не  является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае  восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОЛ но направлению Страховщика, а  также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания  предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).  

Транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр Страховщику  предоставлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не  представлено каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленных требований в части  взыскания страхового возмещения.  

Доказательств фактического несения расходов в предъявленной ко взысканию сумме  требований также не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ,  ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства отказать. В удовлетворении требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  

суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. 

Судья О.А. Акименко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА