ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21341/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – представитель ФИО2, по доверенности от 17.01.2018г., 

от Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Самарской области – представитель ФИО2, по доверенности от 27.10.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-21341/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к 1. Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, 2. Министерству Внутренних Дел Российской Федерации,

Третьи лица: Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании расходов на юридические услуги.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2017 судом принято письменное уточнение просительной части искового заявления.

Суд определил, просительную часть искового заявления читать в следующей редакции:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП КФХ ФИО3:

- расходы на оплату юридических услуг по договору № 0051-ВС/15 от 10.07.2015 в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по договору № 0052-ВС/15 от 10.07.2015 в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по договору № 0053-ВС/15 от 10.07.2015 в размере 15 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ИП КФХ ФИО3 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В судебном заседании, открытом 06.12.2017 истец заявил отказ от исковых требований к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный отказ от иска - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц. Учитывая изложенное, отказ от иска судом принимается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года производство по делу в части требований, заявленных к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, прекращено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 10 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. по делу № А55-21341/2017 об удовлетворении искового заявления ИП «КФХ ФИО3.» в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП «КФХ ФИО3.» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и принять новое решение об отказе ИП «КФХ ФИО3.» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что настоящий судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы истцом не представлены доказательства незаконности действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Податель жалобы считает, что дальнейшее прекращения производство по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении должностными лицами УФМС России по Самарской области положений КоАП РФ и нарушении ими иных норм законодательства Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Самарской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. по делу № А55-21341/2017 об удовлетворении искового заявления ИП «КФХ ФИО3.» в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП «КФХ ФИО3.» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и принять новое решение об отказе ИП «КФХ ФИО3.» в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части прекращения производства по требованиям заявленным к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации и требованиям оставленным без удовлетворения судебный акт  не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 Волжским районным судом Самарской области были вынесены постановления по результатам рассмотрения трех материалов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП КФХ ФИО3, по протоколам от 26.05.2015 АМ № 0559423, АМ № 0559424, АМ № 0559425 составленным ОИК УФМС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения административных дел Волжским районным судом Самарской области указанные выше дела были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты интересов при рассмотрении указанных дел между истцом и ООО «Мидас» были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2015 № 0051-ВС/15, № 0052-ВС/15, № 0053-ВС/15.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции № 135, № 136, № 137 от 10.07.2015 на сумму 15 000 руб. каждая, всего на сумму 45 000 руб.

Оказание юридических услуг по договорам от 10.07.2015 № 0051-ВС/15, № 0052-ВС/15, № 0053-ВС/15 подтверждается истцом актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2015 № 0051-ВС/15, № 0052-ВС/15, № 0053-ВС/15.

Считая, что судебные издержки по оплате юридических услуг были понесены по вине УФМС России по Самарской области, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с целью возмещения понесенных убытков (подлинник претензии обозревался судом в судебном заседании 06.12.2017).

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Отказ в возмещении ответчиком убытков в сумме 45 000 руб. явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме предприниматель понес вследствие нарушения его прав ОИК УФМС России по Самарской области, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении предпринимателя делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее -Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 25); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне является отдел (отделение, пункт) полиции, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории) (пункт 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013 № 535).

Указом Президента резидента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за отбором наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 156) упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 156 Правительству Российской Федерации поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до 01.07.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора подразделения УФМС России являются структурными подразделениями МВД России, по отношению к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических  услуг  (определение  Конституционного  Суда Российской  Федерации  от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как верно отмечено судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП КФХ ФИО3, по протоколам от 26.05.2015 АМ № 0559423, АМ № 0559424, АМ № 0559425 составленным ОИК УФМС России по Самарской области.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21. 12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению органа миграционной службы о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, однако фактически из заявленных 45 000 руб., выплаченных истцом обществу «Мидас» фактический представитель истца в судебных процессах ФИО4, действовавший на основании Агентского договора с обществом «Мидас» от 10.07.2015 (л.д. 44-46), получил оплату в размере 10 000 руб. (л.д. 56).

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил заявленную сумму расходов до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, а именно в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418 по делу № А51-11638/2015, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 № Ф06-24366/2017 по делу № А55-21729/2016, от 12.10.2015 № Ф06-1686/2015 по делу №А06-6113/2014.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения должностных лиц противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Правового обоснования необходимости оспаривания действий должностных лиц в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено. 

Указывая в жалобе на несоразмерность суммы на оплату услуг защитника, заявитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса 9 Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Противоправность поведения сотрудников УФМС России по Самарской области в данном случае подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Наличие и размер реального ущерба подтверждаются соглашением об на оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются соглашениями об на оказании юридических услуг, квитанциями об оплате. 

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированных УФМС России по Самарской области производствах по делам об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения должностных лиц противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Правового обоснования необходимости оспаривания действий должностных лиц в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена. 

На основании подпункта «б» пункта 3 данного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения должностным лицом Управления ФМС по Самарской области производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, иск правомерно удовлетворен в отношении требований к нему как главному распорядителю бюджетных средств и правопреемнику Федеральной миграционной службы. 

Судебные расходы, понесенные истцом составили в общей сумме 10 000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 75 от 13.07.2015 и Агентским договором с обществом «Мидас» от 10.07.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, однако фактически из заявленных 45 000 руб., выплаченных истцом обществу «Мидас» фактический представитель истца в судебных процессах ФИО4, действовавший на основании Агентского договора с обществом «Мидас» от 10.07.2015 (л.д. 44-46), получил оплату в размере 10 000 руб. снизил заявленную сумму расходов до 10 000 рублей. 

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу №А55-21341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова