ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11845/2020

Дело № А40-58262/12

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по делу №  А40-58262/12 о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 27.05.19

от к/у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО5 дов от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015 стр. 8. 

28.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и взыскании 236 691 272 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»; производство по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с указанным определением, ответчикобратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От ответчика 18.06.2020 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3 возражали по доводам жалобы, представителем конкурсного управляющего представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» до даты введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, в связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком не была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности в связи с признанием должника банкротом решением суда от 28.04.2015. заявление управляющего поступило в суд 28.04.2016.

Учитывая изложенное,  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. по настоящему делу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие». 

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

24.08.2015 года в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015г. в конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» ФИО2 бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника согласно приведенному в заявлении перечню. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 года суд истребовал у гр. ФИО2, бывшего руководителя должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» и обязал его предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 года ФИО2 также исполнено не было. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.04.2019 года конкурсному управляющему ФИО7 передана часть документации ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», что конкурсный управляющий не оспаривал.

Так в материалы дела представлена копия акта приема – передачи документов и ценностей, согласно которому конкурсному управляющему переданы: счета – фактуры, журналы учета счет-фактур, книги покупок, устав, свидетельство СРО, приказ, учредительный договор, свидетельство о постановке на учет, статистика, УПД, выписки по счетам, платежные поручения, договоры аренды № 8626, № 8628 с дополнительными соглашениями, бухгалтерская отчетность. 

Вместе с тем, судом установлено, что документы, необходимые конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы управляющему не переданы, ответчиком данный довод не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, что отсутствие истребуемой документации не позволило сформировать конкурсную массу, отклоняются как необоснованные.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, по результатам деятельности управляющего было выявлено 6 машино-мест, рыночная стоимость которых в соответствии с Отчетом № 2 об оценке рыночной стоимости от 04.03.2016 г. составляла 1 708 065 руб., а также дебиторская задолженность в размере 68 255 776,32 руб., состоящая из задолженностей компаний ООО «Санаторий «Верхний Бор» в размере 3 977 978, 25 руб. и ООО «Санаторий «Голубые озера» в размере 46 789 405 руб., а также задолженности Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» в размере 3 381 396, 19 руб. и 14 106 996, 88 руб. Рыночная стоимость указанных прав требований в соответствие с Отчетом № 1 от 09.03.2016 г. составляет 30 026 000 руб.

В то же время в соответствие с показателями бухгалтерского баланса ЗАО «ЛИИК» по состоянию на 2014 г. у Должника отражены следующие активы:

в строке 1150 «Основные средства» - 649 000 руб.;

в строке 1190 «Прочие оборотные активы» - 203 182 000 руб.;

в строке 1210 «Запасы» - 1 108 000 руб.;

в строке 1230 «Дебиторская задолженность» - 90 257 000 руб.;

в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» - 8 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем ЗАО «ЛИИК» ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИИК» был лишен возможности: Выявить недостающие в соответствие с показателями бухгалтерского баланса имущество и права требования; Оспаривать сделки Должника с целью возврата имущества в конкурсную массу; Предъявить требования к третьим лицам о взыскании задолженности; Формировать   возражения  на  требования  кредиторов   о   включении  в  реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду не передачи ФИО2 финансовой документации ЗАО «ЛИИК», у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать в полном объеме конкурсную массу ЗАО «ЛИИК» для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что переданная с нарушением установленных законом сроков документация не могла позволить конкурсному управляющему ЗАО «ЛИИК» пополнить конкурсную массу.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего Должника, ФИО2 ссылается на факт передачи всей документации Должника конкурсного управляющему ФИО7 по акту приема-передачи документации и ценностей от 30.04.2019 г.

Однако, проанализировав переданную ФИО2 документацию, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИИК» пришел к выводу, что представленная документация не позволяет и не могла позволить конкурсному управляющему ЗАО «ЛИИК» пополнить конкурсную массу Должника.

Как явствует из перечня документации по акту приема-передачи документации и ценностей от 30.04.2019 г., ФИО2 представлены в большинстве своем счета-фактуры, отражающие лишь незначительные аспекты технической деятельности общества, при том как, книги продаж ЗАО «ЛИИК», кассовые отчеты, какая-либо документация по дебиторской задолженности Должника переданы не были.

Переданная документация не могла позволить управляющему определить и обнаружить основные средства Должника на сумму 649 000 рублей, запасов на сумму 1 108 000 руб. 00 коп., отраженные в представленной ФНС бухгалтерской документации ЗАО «ЛИИК» за 2014 г. 

У управляющего также отсутствовали в документации и документы на прочие внеоборотные активы на сумму 203 182 000 руб. 00 коп. и дебиторскую задолженность на сумму 90 257 000 рублей.

Кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве указанная документация передана управляющего лишь 30.04.2019 г., т. е. более чем через 4 года с момента признания ЗАО «ЛИИК» банкротом, в то время как документация Должника истребовалась у ФИО2 судом и управляющим неоднократно, в том числе в соответствие с определением от 11.02.2016 г.

С учетом того, что должник был признан банкротом в 2015 г. на момент получения конкурсным управляющим ЗАО «ЛИИК» минимальной документации от ФИО2 уже истекли не только сроки на оспаривание сделок Должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и общие сроки исковой давности.

При этом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения, в частности, того, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика объективной возможности представить бухгалтерскую документацию в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-154961/16 не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 в рамках дела №А40-154961/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), т.е. почти через два года после признания несостоятельным должника и возникновения у лтветчика обязанности передать конкурсному управляющему ЗАО «ЛИИК» финансовую документацию общества; более чем через год после истребования Арбитражным судом г. Москвы не переданной документации в соответствии с определением от 11.02.2016; почти через год после обращения конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать истребованную Арбитражным судом г. Москвы документацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ФИО2 основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции штатного расписания должника, в целях выяснения наличия возможных лиц в штате должника, на которых была возложена обязанность по ведения бухгалтерского учета, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности его вины во вмененном бездействии, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. 

Ссылка ответчика на гипотетическое наличие подобных лиц в штате у должника, которое, по мнению ответчика, должно было исследоваться судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что в штате должника имелось иное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета. Ответчиком также не было заявлено с представлением доказательств о наличии таких лиц в штате должника.

Ответчик не опроверг презумпцию, содержащуюся в абзаце четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-58262/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев