ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130502/2015

15 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 08.09.16 № 276-16/ЦДТВ;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» (ООО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 30.12.16 № 1098/16; акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (АО «Страховое общество «ЖАСО») – неявка, извещено;

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 145 351 032,59 руб.

Решением от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130502/2015, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

По делу № А40-130502/2015 поступила кассационная жалоба от истца – ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. 

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков (ООО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО») через канцелярию суда не поступили.

АО «Страховое общество «ЖАСО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО «РЖД» и ООО «СОГАЗ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе;  пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «СОГАЗ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД» и ООО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «СОГАЗ» (страховщик), ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества от 06 сентября 2010 года № 1, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу.

В п. 9.1 договора срок его действия установлен с 00 часов 00 минут московского времени 6 сентября 2010 года по 24 часа 00 минут 5 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, 8-9 августа 2013 года произошел паводок из-за ливневых дождей, который вызвал повреждения имущества на полигоне Южно-Уральской железной дороги, в том числе было повреждено гидротехническое сооружение - плотина на реке Карталы-Аят.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «РЖД» обратилось в ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» с заявлениями о выплате страхового возмещения от 25 декабря 2013 года № 53, от 30 мая 2014 года № 69.

АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» произвели выплату страхового возмещения на общую сумме 26 609 031 руб. 41 коп. (АО «СОГАЗ» - 75%, АО «ЖАСО» - 25 %)

Размер страхового возмещения определен на основании отчёта об оценке рыночной стоимости сооружения «Плотина» («Плотина Карталы - 1 водокачка», литеры 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 024272), принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» - Южно-Уральская железная дорога, выполненному независимой экспертной организации ООО «Айслэб». Также страховщиками в расчет включены затраты по спасанию застрахованного имущества, которые в соответствии с письмом оценочной организации ООО «Амиком» от 17 сентября 2014 года № 65 СЖ составляют 1 064 031 руб. 41 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» ссылалось на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения  для восстановления поврежденного имущества, указывало, что были произведены первоочередные работы по восстановлению плотины в сумме 52 495 516 руб. 68 коп., имеется необходимость еще произвести работы на сумму 119 464 547 руб. 32 коп., в связи с чем, за минусом уже выплаченного страховщиками возмещения по расчету истца  с ответчиков подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 171 960 064 руб.

В соответствии с п. 8.3.1 договора в случае устранимого повреждения застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества. При этом если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость имущества, то страховое возмещение определяется в размере, аналогичном указанному в п. 8.3.2 настоящего договора.

В п. 8.3.2 договора предусмотрено, что страховое возмещение определяется в случае гибели или утраты имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков имущества, если таковые имеются.

В силу п.4.1 договора страховая стоимость имущества определяется в соответствии с действительной страховой стоимостью, заявляемой страхователем на основании балансовой или оценочной стоимости.

Определением от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания Основа» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценочная компания Основа» ФИО3 и ФИО4 рыночная стоимость объекта экспертизы, представляющего собой объект недвижимого имущества – плотину на реке Карталы-Аят (полигон Южно-Уральской железной дороги) по состоянию на 06 сентября 2010 года (дату заключения договора) составляет (округленно) 25 638 433 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики согласились с выводами проведенной в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, произвели доплату страхового возмещения согласно размеру своей доли в соответствии с условиями генерального договора страхования имущества от 06 сентября 2010 года № 1, что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2016 года № 80630 на сумму 70 074 руб. 75 коп. и платежным поручением от 21 сентября 2016 года № 3169673 на сумму 23 358 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела № А40-130502/2015, выплату страхового возмещения ответчиками в общей сумме 26 609 031 руб. 41 коп. в досудебном порядке, а также произведенные в ходе рассмотрения дела доплаты страхового возмещения в размере 70 074 руб. 75 коп. и 23 358 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального договора страхования имущества от 06 сентября 2010 года № 1, суды пришли к выводу о том, что объем ответственности страховщика по договору страхования определяется размером согласованной страховой суммы, при этом страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

Следует также отметить, что суды исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили упомянутое экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером выплаченного страховщиками страхового возмещения, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                             О.А. Шишова