№ 09АП-91031/2023

Дело № А40-195838/2023

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ЖСК", ООО "ЕКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 

по делу № А40-195838/23 

по иску ООО "ЖСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1. ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

2. ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1. к/у ООО «ЖСК» (ИНН: 

<

***>) ФИО2 

2. ООО "ЕКА" (ИНН: 

<

***>) 

о признании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2023,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 31.12.2023, 

2) ФИО4 по доверенности от 19.06.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 00 коп., процентов в размере 29720 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9594 руб. 00 коп. 

Определением от 31.05.2023 судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «ЖСК». 

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении соответчиком ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). 

Третьим лицом: ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) заявлено требование о признании договора строительного подряда №СМР/25-05-2020хп1 от 21.05.2020, заключённого между ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) недействительным. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19103/23 от 10 августа 2023 года из дела № А41-19103/23 выделены в отдельное производство требование ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) о признании договора строительного подряда №СМР/25-05-2020хп1 от 21.05.2020 недействительным. 

Выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. выделенные требования были приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖСК», ООО «ЕКА» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что ООО «ЖСК» выполняло работы самостоятельно без привлечения субподрядчика ООО «Капремстрой79».

Ссылаются на то обстоятельство, что ООО «ССК-19» подтвердило тот факт, что в отношении ООО «Капремстрой79» не запрашивались и не выдавались разрешения на допуск на строительную площадку.

Считают, что принятие судом заявления от бывшего генерального директора ФИО5 как подтверждение факта выполнения работ – необоснованно и не соответствует требованиям к доказательствам.

Полагают, что вывод о пропуске срока исковой давности, является необоснованным.

В судебном заседании представители истца и ООО «ЕКА» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда № СМР/25-05-2020ХП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино2». ООО «ЖСК» поясняет, что между ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Капремстрой79» (ИНН 

<

***>) никогда не было никаких реальных отношений, связанных с выполнением последним каких-либо подрядных работ. 

О наличии некоего Договора строительного подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, Актов по форме КС-2 ООО «ЖСК» узнало только после получения отзыва ООО «Капремстрой79» (ИНН 

<

***>) на исковое заявление. 

Как следует из содержания копии Договора строительного подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 подрядчик (ООО «ЖСК») поручает субподрядчику (ООО «Капремстрой79») осуществить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2» (Код ИП 001.2017.10002310). 

ООО «ЖСК» поясняет, что реальный Договор подряда № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П между ООО «ССК-19» (Подрядчик) и ООО «ЖСК» (Субподрядчик) был заключен 10.01.2020, в соответствии с которым ООО «ЖСК» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2020 г. на объекте: «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2». 

В силу пункта 6.1 Договора подряда срок окончания работ - 30.09.2020. 

Все работы ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) осуществляло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-9634/2022. 

Представленная в материалы дела копия Акта по форме КС-2 от 01.12.2020 не содержит ни подписи, ни печати со стороны ООО «ЖСК». 

В копиях Актов по форме КС-2 от 07.07.2020 и от 01.12.2020 не содержится в соответствующей графе ссылка на локальную смету, в соответствии с которой якобы осуществлялись работы. 

Акты по форме КС-3 ответчиками не представлены даже в копиях. 

Исполнительная документация, отражающие фактическое исполнение проектных решений, которая должна была быть подписана заказчиком строительства, застройщиком, субподрядчиком (ООО «ЖСК») и ООО «Капремстрой79», в материалы дела также не представлена.

Более того, согласно актам выполненных работ по унифицированной форме КС2 и справкам о стоимости выполненных работ/затрат по унифицированной форме КС-3 завершило работы в сентябре 2020 года. 

Какие-либо акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ/затрат по унифицированной форме КС-3 после 30.09.2020 между ООО «ССК-19» (Подрядчик) и ООО «ЖСК» (Субподрядчик) не подписывалось. 

ООО «ЖСК» поясняет, что Акт по форме КС-2 от 01.12.2020 не мог быть оформлен в декабре 2020 года, тогда как все работы ООО «ЖСК» уже сдало в сентябре 2020 года. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ЕКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-19103/23 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКА» отказано. 

В данном решении суд написал о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 4 от 12.01.2022, на распорядительном письме № 12-01-П/2021 от 12.01.2022 имеется подпись генерального директора ФИО5 и печать ООО «ЖСК».

О фальсификации данного документа не заявлено. 

Кроме того, ответчик представил суду оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются печати, подписи сторон. 

Данные акты и справки подписаны теми же лицами, что и договор подряда. 

При этом сторонами подписана каждая страница договора подряда. 

О фальсификации данного документа не заявлено. 

Таким образом, суд установил, что у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, а действия истца по предъявлению данных требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. 

В материалах дела № А41-19103/23 находится оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020г., заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также распечатанные ранее сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются синие печати, подписи сторон, о чем суд первой инстанции указал в решении от 07.09.2023. 

При этом копий договора, актов и справок с иным содержанием ООО «ЖСК» не представлено. 

Более того, бывший генеральный директор ООО «ЖСК» ФИО5, который подписал договор подряда, акты и справки, письменно подтвердил подписание им документов, выполнение ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) работ, наличие задолженности. 

Факт оплаты истцом части задолженности также свидетельствует о заключении договора, выполнении работ, наличии у ООО «ЖСК» предусмотренной разделом 3 договора документации. 

Важно также, что при подписании договора подряда, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генеральный директор ООО «ЖСК» действовал на основании устава, являлся уполномоченным лицом, стороны не ставят под сомнение наличие у ФИО5 права на подписание договора, актов, справок. 

На даты подписания документов именно ФИО5 по сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «ЖСК». 

В силу закона образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. 

При этом в законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. 

Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке. 

Истечение срока полномочий исполнительного органа общества не влечет прекращение полномочий генерального директора. 

В силу закона печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося участником гражданского оборота. 

Другими словами, проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО «ЖСК», в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения работ в интересах ООО «ЖСК», которым в ходе рассмотрения дела не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ЖСК» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО «ЖСК» действий, как по заключению договора, так и принятию выполненных работ на основании актов. 

Вопреки мнению истца, очевидно соответствие перечня работ, предусмотренных в договоре подряда между ООО «ЖСК» и ООО «ССК-19» и договоре подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79», а именно в ведомости договорной цены к договору между ООО «ЖСК» и ООО «ССК-19» указано «Береговая платформа с навесом № 1 по ул. Зеленоградская», в ведомости договорной цены к договору подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» указано «Строительство платформы № 1». 

Дополнительно необходимо отметить, что актом приемки во временную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2020 объект капитального строительства «Строительство новых остановочных пунктов на Киевском, Курском направлениях Московской ж.д. и Октябрьской ж.д. Строительство остановочного пункта Ховрино-2» передан исключительно во временную эксплуатацию. 

При этом акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией. 

ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>) в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет. 

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 № 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска. 

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию ООО «ЖСК» о признании договора подряда от 21.05.2020 недействительным истек, причем ООО «ЖСК» является стороной договора подряда, исполнение договора подряда началось в мае 2020 года (пункт 1.2 договора: срок начала выполнения работ – 21.05.2020), первый акт по форме КС-2 подписан сторонами за период с 21.05.2020 по 07.07.2020.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

15 марта 2021 года между ответчиком I и ответчиком 2 был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в силу которого Цедент уступает Цессионарию право требования у ООО «ЖСК» долга за выполненные работы в сумме 7 376 614 руб. 54 коп. (л.д. 34).

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком 2 без замечаний акт по форме КС-2 за период с 21.05.2020 по 07.07.2020 (л.д. 32). согласно которому ООО «КапРемСтрой79» выполнило работы по монтажу водоотводных лотков и строительству платформы № 1 на сумму 1 987 245 руб., акт по форме КС-2 за период с 01.10.2020 по 01.12.2020г. (л.д. 103), согласно которому 000 «КапРемСтрой79» выполнило работы по «КЖ-

1  Платформа № 1 Покрытие; КЖ-0 Пешеходная связь от назем, вестибюля до платформы № 1Опоры; КЖ-1 Пешеходная связь от назем, вестибюля до платформы № 1 Покрытие; Генплан(Р.6 разработка гр. с отвозкой-287 м3, устр-во покрытия 478 м2)» на сумму 6694841 руб. (разделКЖ в строительстве является рабочей документацией для изготовления монолитныхжелезобетонных конструкций).

В деле отсутствуют какие-либо акты или иные документы, подтверждающие выполнение ООО «ЖСК» фактически выполненных ООО «КапРемСтрой79» работ. 

Истец сдавал своему заказчику (ООО «ССК-19») выполненные ответчиком 2 работы. 

При этом ссылка истца на решение суда по делу № А41-9634/2022, которым подтверждается факт заключения и исполнения ООО «ЖСК» договора подряда с ООО «ССК-19», не имеет правового значения, поскольку преюдиции для сторон настоящего дела не имеет, в отсутствие документов невозможно определить конкретные виды выполненных истцом работ. 

Кроме того, ООО «ЖСК» по договору подряда с ООО «ССК-19» выполнило работ только на сумму 76 664 840 руб. при цене договора 119 318 720 руб. 40 коп. 

Также законом, договором подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» не предусмотрено наличие разрешения ООО «ССК-19» «на осуществление подрядных работ».

Между тем, из имеющихся в деле документов усматривается соответствие работ, предусмотренных договором подряда между ООО «ЖСК» и ООО «ССК-19» и договором подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79», а именно в ведомости договорной цены к договору между ООО «ЖСК» и ООО «ССК-19» указано «Береговая платформа с навесом № 1 по ул. Зеленоградская», в ведомости договорной цены к договору подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» указано «Строительство платформы № 1». 

Совпадают и периоды выполнения работ, и название договоров - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2».

Кроме того, актом приемки во временную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2020 объект капитального строительства «Строительство новых остановочных пунктов на Киевском. Курском направлениях Московской ж.д. и Октябрьской ж.д. Строительство остановочного пункта Ховрино-2» передан во временную эксплуатацию. 

При этом акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссии был подписан 18.01.2022 представителями заказчика ООО «РЖД», генерального проектировщика АО «Ленгипротранс» - филиал АО «Росжелдорпроект», генеральной подрядной организацией АО «РЖДстрой», то есть после ноября 2020 года выполнение работ на объекте продолжалось, что установлено судебными актами по делу № А41-9634/22. 

Так, в решении суда от 30.05.2022 со ссылкой на судебные акты по делу № А40-204485/2021 указано, что «по состоянию на конец 2021 года, на объекте производятся работы по планировке территории, укладке гранитной плитки, кондиционированию, ремонту внутренних помещений, кабельных линий и прочие работы, что подтверждается письмами от заказчика строительства - АО «РЖДстрой». 

Указанные события, в совокупности с фактическим производством работ прочими организациями, занятыми на объекте, делают невозможным подписание акта законченного строительства, а равно и ввод объекта в эксплуатацию».

В этой связи ссылки ООО «ЖСК», ООО «ЕКА» в апелляционных жалобах на невыполнение каких-либо работ на объекте после 20.11.2020 несостоятельны.

Истец частично оплатил выполненные ответчиком 2 работы (л.д. 118), также 12 января 2022 года ООО «ЖСК» направило ООО «ЕКА» распорядительное письмо исх. № 12-01-П/2021 с просьбой в счет взаимных расчетов перечислить Ответчику 1 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.. в том числе НДС 20% 50 000 руб. 

В этом же письме указано на необходимость указать в поле «Назначение платежа» «за ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, согласно распорядительному письму № 12-01-П/2021 от 12.01.2022, сумма 300 000 руб. в том числе НДС 20 % 50 000 руб.».

В материалы дела представлено платежное поручение № 4 от 12.01.2022 (л.д. 18), подтверждающее перечисление ООО «ЕКА» денежных средств ответчику 1 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ЖСК» по договору № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, согласно распорядительному письму № 12-01-П/2021 от 12.01.2022, сумма 300 000 руб. в том числе НДС 20 % 50 000 руб.».

Однако в марте 2023 года ООО «ЕКА», которое является должником ООО «ЖСК», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику 1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-19103/23, которое обладает преюдицией для сторон, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКА» отказано. 

В решении суд написал о том, что «ответчик представил суду оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 (с приложениями), заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются синие печати, подписи сторон. 

Данные акты и справки подписаны теми же лицами, что и договор подряда. 

При этом сторонами подписана каждая страница договора подряда. 

Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица также в суд не поступало. 

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, а действия истца по предъявлению данных требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец, как третье лицо, производя платежи в размере 300 000 руб. в адрес ООО «Капремстрой79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «ЖСК») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЖСК» по договору подряда.

Изложенное подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должника, то есть за ООО «ЖСК». 

В связи с чем, арбитражный суд, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводу, что ООО «Капремстрой79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «ЕКА» с согласия должника».

В суде ООО «ЖСК», ООО «ЕКА» не заявили о фальсификации договора подряда (с приложениями), оригинал которого был предоставлен ответчиком 1, то есть договор был заключен и исполнялся сторонами, хотя в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 62), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал, что договор и акты «обществом никогда не заключались и не подписывались», а в случае предоставления оригиналов указанных документов «незамедлительно будет заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств». 

В силу пункта 3.3 договора подряда обязательства Подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации. 

Ввиду частичной оплаты истцом выполненных работ и признания долга очевидно, что необходимая ООО «ЖСК» документация, включая исполнительную, получена истцом в полном объеме (неполучение такой документации новым генеральным директором от бывшего генерального директора не означает ее отсутствие и невыполнение работ).

Более того, бывший генеральный директор ООО «ЖСК» ФИО5. который подписал договор подряда, акты и справки, письменно (л.д. 84) подтвердил подписание им документов, выполнение ответчиком 2 работ, наличие задолженности. 

Факт оплаты истцом части задолженности также свидетельствует о заключении договора, выполнении работ.

В силу закона печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО «ЖСК», в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения работ в интересах истца.

ООО «ЖСК», ООО «ЕКА» в суде первой инстанции не заявляли о фальсификации документов, ходатайств об истребовании судом дополнительных документов, привлечении иных лиц к участию в деле не заявляли.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-195838/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.