﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125733/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Семин П.Н. (доверенность от 16.01.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от третьего лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11331/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Точка связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-125733/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка связи» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

3-е лицо: Совет дома

об обязании демонтировать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Связи» (далее – истец, ООО «Точка Связи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по делу демонтировать оборудование, размещенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д.8, лит. А, а именно: оборудование двух узлов доступа (включая настенные шкафы), размещенное на лестничных площадках подъезда №1 и №3; домовых усилителей ПЛАНАР SD1500 (2шт.); источников питания ZM -60U/10 c ZMS 2А (1шт.); оптического узла Vector Gamma 08X-22A-AE8 (1шт.); ответвителей магистральных (2 шт.); разветвителей абонентских, 2 кабельных муфт, размещенных на кровле здания; 2 отрезков транзитных (коаксиальный волоконно-оптический кабель протяженностью 28 м., размещенный на кровле здания), а также с требованием о взыскании 208 258,1 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д.8, лит. А.

Решением от 01.03.2020 а иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Точка Связи» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 21.05.2018 №2/18, истец указал на наличие у него права на обращение с иском в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д.8, лит. А, от 21.05.2018 №2/18 подтверждается принятие решения о передаче во временное пользование ООО «Точка Связи» на возмездной основе части общего имущества (в том числе, но не ограничиваясь: кровля, технический этаж, подвал, кабельные каналы и вводы) для размещения телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, фиксированной связи, интернет-провайдеров; размещения собственной инфраструктуры (временных металлоконструкций, кабельканалов электрозащиты) для установки телекоммуникационного оборудования (в том числе, операторов сотовой связи, фиксированной связи, интернет-провайдеров). 

Также принято решение о том, что имущество передается на три года; при размещении 1 комплекта оборудования базовой станции сотовой связи, а также каждого последующего комплекта, у ООО «Точка связи» возникают обязательства в отношении собственников многоквартирного дома, эквивалентные 15 000 руб., при размещении узла доступа фиксированной связи – обязательства, эквивалентные 4 000 руб., при размещении транзитного кабеля – обязательства эквивалентные 1 000 руб.; при размещении 1 кабельной муфты – обязательства, эквивалентны 500 руб. 

Взаиморасчеты между ООО «Точка света» и собственниками МКД производятся в форме предоплаты не ранее, чем через 1 месяц после момента возникновения финансовых обязательств. При этом моментом финансовых обязательств принято считать акт приема-передачи помещения, либо части помещения, либо акт начала оказания услуг по размещению оборудования, подписанного ООО «Точка Связи» с юридическим лицом, обладающим правом собственности/распоряжения на устанавливаемое оборудование. 

В качестве способа взаиморасчетов ООО «Точка Связи» выполняет предложенные Председателем Совета дома и членами Совета дома работы и услуги, на сумму, эквивалентную возникшим за прошедший период обязательствам. При этом все товары и услуги, оплачиваемые ООО «Точка Света» могут быть использованы исключительно для домовых нужд (косметический ремонт лестничных клеток, подъездов, капитальный ремонт). 

На основании акта от 21.05.2018 Советом дома ООО «Точка Света» было передано в пользование имущество МКД: кровля, технический этаж, подвал, кабельные каналы и вводы. 

Как указал истец, им было установлено, что с 2005 года ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи отдельным жильцам МКД, в связи с чем им размещено оборудование связи на объектах, составляющих общее имущество МКД. 

В соответствии с решением общего собрания жильцов МКД право использования этого имущество предоставлено ООО «Точка Света», и ему же предоставлено право на передачу имущества в пользование третьим лицам. В связи с чем истец полагает, что, используя общее имущество МКД, ответчик незаконно обогатился. 

Стоимость использования общего имущества для размещения оборудования составляет 12 000 руб. в месяц, и за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года составило 208 258,1 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО «Ростелеком» отказалось вносить истцу плату за размещение оборудования, а также заключать с ним соответствующий договор на размещение оборудования с использованием общего имущества МКД, ООО «Точка Связи» обратилось в суд с иском об обязании ответчика демонтировать оборудование и о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в суд, кроме того, спора между собственниками помещений указанного дома, относительно размещения ответчиком дополнительного инженерного и технического оборудования не имеется.

Истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д.8, лит. А, от 21.05.2018 №2/18, который по мнению истца, уполномочивает его на пользование общим имуществом МКД.

Указанный протокол является внутренним документом, относящимся к деятельности Совета дома, и дает истцу право на заключение договора об использовании общего  имущества МКД, не подменяя и не заменяя сам договор.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 7 Постановления № 64, лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

 Доказательства того, что истец является собственником имущества (помещений) в многоквартирном доме и указанный иск предъявлен в защиту собственных вещных прав, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома и/или в защиту их вещных прав в отношении указанного общего имущества в силу поручения собственников в силу законодательных установлений.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано, поскольку у истца отсутствует правоустанавливающий документ – договор на владение спорным имуществом.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Понятие, виды и форма сделок изложены в параграфе 1 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Протокол от 21.05.2018 №2/18 не отвечает изложенным требованиям, не содержит подписи истца как стороны сделки.

Таким образом, протокол является фиксирующим документом, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на протокол в обоснование исковых требований неправомерна.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2020 по делу №  А56-125733/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина