ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5208/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А07-9566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу №А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «БКСБ» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2020, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» введено конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

14.02.2020 руководитель временной администрации ПАО «Роскомснаббанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Финансовой корпорации «БКСБ» (далее по тексту - ООО ФК «БКСБ») от 05.03.2019 –оплата по счету №5 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму 575 680 рублей, получатель денежных средств ИП ФИО4, оплата по счету №6 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму 2 190 027 рублей получатель денежных средств ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу № А07-3331/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ПАО «Роскомснаббанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об объединении дела № А07-3331/2020 в одно производство с делом №А07-9566/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 дела № А07-3331/2020 и №А07-9566/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ИНН0274051857, ОРГН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Финансовая корпорация «БКСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 05 марта 2019 года с расчетного счета № 

<

***> в Роскомснаббанк (ПАО): - оплата по счету № 5 от 30 января 2019 года за ТМЦ на сумму 575 680,00 рублей, получатель денежных средств ИП ФИО4; - оплата по счету № 6 от 30 января 2019 года за ТМЦ на сумму 2 190 027,00 рублей, получатель денежных средств ИП ФИО4 и применении последствий их недействительности – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена выписка из реестра требований кредиторов ПАО «РОСКОМСНАББАНК», из которой следует, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись требования иных кредиторов. Применительно к рассматриваемому делу установлено, что требования Ответчика о выплате денежных средств с банковского счета возникли 05.03.2019, т.е. до даты принятия судом заявления о признании Банка банкротом, следовательно, требования Ответчика по своей правовой природе являются реестровыми и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди. Если бы оспариваемые операции не были совершены, то требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве наряду с иными требованиями кредиторов первой очереди. Общая сумма оспариваемых платежей превышает сумму 1 млн. рублей (общая сумма оспариваемых сделок составляет 2 767 707,00 рублей). В материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, которые достоверно обосновывают экономическую целесообразность совершения операций. Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры № 15 от 05.03.2019 и № 16 от 05.03.2019. Однако, конкурсный управляющий Банком обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: - договоры поставки товаров № 15, № 16 заключены 05.03.2021, в эту же дату (05.03.2021) совершены оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4, положения договоров не содержат условий о предоплате товара, как следует из п. 4.2 Договора № 15, оплата цены договора уже осуществлена, следовательно, сначала совершен оспариваемых платеж на сумму 575 680,00 рублей, а после совершения оспариваемой сделки заключен договор поставки, что само по себе выходит за рамки обычного делового оборота и реализации гражданских прав; - как следует из п. 4.2 Договора № 16, частичная оплата цены договора уже осуществлена, следовательно, сначала совершен оспариваемых платеж на сумму 2 190 027,00 рублей, а после совершения оспариваемой сделки заключен договор поставки, что само по себе выходит за рамки обычного делового оборота и реализации гражданских прав; - договоры поставки № 15, № 16 содержат различную валюту оплаты, в частности, цена договора № 15 согласована в рублях (раздел 4.1 Договора), а цена договора № 16 согласована в Евро (раздел 4.1 Договора). Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что совершение оспариваемых сделок привело к снижению остатка по счету Ответчика до 83 032,12 рублей. Из анализа правоотношений указанных лиц следует, что за период с марта 2018 по март 2019 остаток по счету ответчика не снижался до столь низких показателей (минимальный показатель по счету – 07.09.2018 в размере 756 554,89 рублей), следовательно, снижение остатка по счету ответчика до значения 83 032,12 не характерно для отношений, сложившихся между Банком и Ответчиком. ООО ФК «БКСБ» является аффилированным, заинтересованным по отношению к Банку лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у Банка и исключает возможность применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка в рамках настоящего обособленного спора судом фактически не исследовались. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (07.03.2019) у Банка имелась недостаточность имущества, размер обязательств Банка превышал размер его активов на 8 735 124 250 руб. Очевидно, что столь существенная разница между размером обязательств и размером активов Банка (8 735 124,25 тыс. руб.) не могла образоваться за 1 день, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (05.03.2019) Банк уже обладал признаками недостаточности имущества, о чем ООО ФК «БКСБ», как участнику с наиболее значительным размером доли, было известно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (предписания, бухгалтерский баланс, расчет собственных средств по состоянию на 01.04.2017, сведения о ценных бумагах), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Финансовая корпорация «БКСБ» (вх.№24526 от 16.05.2022).

В судебном заседании 25.05.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. ООО «ФК БКСБ» совершило следующие банковские операции:

1. Оплата по счету №5 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму 575 680 руб., получатель ИП ФИО4;

2. Оплата по счету №6 от 30.01.2019 за ТМЦ на сумму 2 190 027 руб., получатель ИП ФИО4.

По мнению заявителя, указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что оспариваемая банковская операция является подозрительной сделкой, совершенной с предпочтением своих требований перед требованиями других кредиторов, поэтому с учетом положений, предусмотренных ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, вышеуказанную сделку необходимо признать недействительной.

По мнению ответчика, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, перевод был осуществлен кредитной организацией без нарушения очередности установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации, отсутствовала осведомленность ответчика о неплатежеспособности банка, ответчик изложил мотивы перевода денежных средств, представив договоры поставки, товарные накладные, дизайн-проект и предварительный договор аренды помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу  п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не влияет на обстоятельства недействительности сделки, поскольку факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Предусмотренные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Применительно к презумпции, изложенной в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации необходимо отметить следующее.

Судом в определении от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что у Банка отсутствовала картотека, доказательств скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, закрепленному в совместном письме ЦБ РФ и ФНС РФ от 15.12.2009 № ММ22-1/944а материалы дела не содержат. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в том числе в части выводов об отсутствии картотеки неисполненных платежей у банка. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что презумпция, изложенная в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не применима, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не была нарушена очередность, установленная ГК РФ, так как в банке не было картотеки неисполненных платежей, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Заявитель ссылается на наличие признаков заинтересованности общества Финансовая корпорация «БКСБ» по отношению к должнику (подпункт 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Из материалов дела следует, что ООО ФК «БКСБ» является акционером Роскомснаббанк (ПАО) с долей участия 29,16 %.

Тем не менее, указанный факт влияет лишь на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций, но о недействительности сделки сам по себе не свидетельствует, требуется установление иных элементов состава, зависящих от периода совершения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в период за месяц до отзыва лицензии, то достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления является опровержение Ответчиком презумпции выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 35.3 постановления Пленума № 63, сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В то же время необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она совершалась.

Заключение договоров поставки товаров являются типичными сделками для коммерческой организации. Не представляют ничего необычного спорные сделки и для Банка, так как в обязанности Банка по договору банковского счета входит обязанность по исполнению поручений клиента по зачислению на счет и перечислению со счета денежных средств клиента.

При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения спора имеет вопрос об осведомленности общества ФК «БКСБ» о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделки, с учетом доводов заявителя о статусе клиента, наличии признаков неплатежеспособности Банка, возражений самого ответчика о периодическом характере совершения подобных операций, об экономической обоснованности перевода денежных средств, а также доводов Ответчика о пополнении счета в Банке для исполнения договора поставки незадолго до отзыва лицензии, чего он не сделал бы при осведомленности о предстоящем банкротстве. Выявление указанных обстоятельств совершения сделки будет свидетельствовать в пользу ее обычности либо необычности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу № А56-76137/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена 05.03.2019, на момент совершения сделок банк не отвечал признакам банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) Банка возникли не ранее даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации на основании Приказа Центрального Банка России от 7 марта 2019 года № ОД-474. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в том числе в части выводов о моменте возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Каких-либо новых сведений об ином моменте возникновения признаков несостоятельности (банкротства) Банка участниками спора не представлено.

Необходимо также отметить, что сам факт того, что на расчетных счетах ООО ФК «БКСБ» в Роскомснаббанк (ПАО) остались денежные средства на сумму 6 645 681,00 руб., свидетельствует о том, что у ответчика не было цели совершать сделку по преимущественному удовлетворению под прикрытием обычной хозяйственной сделки, что говорит о нетипичном для осведомленного лица поведении. Как было указано выше у Банка не было к моменту отзыва лицензии признаков неплатежеспособности, но если бы даже финансовые затруднения у Банка были, то поведение ответчика говорит об отсутствии его осведомленности об этом.

По презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявитель представил суду договоры №15, №16 поставки товара по образцам от 05.03.2019 с товарными накладными, счетом на оплату к договору №15, заключенные с ИП ФИО4, предварительный договор аренды, дизайн проект помещения, выписку из ЕГРН по ИП ФИО4, перечень расходных операций со счета, подтверждающий обычную хозяйственную деятельность ООО ФК «БКСБ» накануне отзыва лицензии Роскомснаббанк (ПАО).

В соответствии с позицией заявителя ООО ФК «БКСБ» намеревалось расширять бизнес, с этой целью был заключен предварительный договор аренды и заказан дизайн-проект с визуализацией размещения предметов мебели и интерьера. В подтверждение своих слов заявителем представлен в материалы дела предварительный договор аренды и дизайн-проект.

Согласно дизайн проекту помещения были заказаны у ИП ФИО4 и оплачены диван, ковры и светильники.

Согласно договору №16 поставки товара по образцам от 05.03.2019, заключенному между ИП ФИО4 и ООО ФК «БКСБ», приложению №16 к договору, товарной накладной №47 от 01.10.2019 ИП ФИО4 поставил ответчику диван Vibieffe Con tempo кожа Lichene, ковер фабрики Sitap 198*280, ковер фабрики Disinders gulid 200*300 на общую сумму 2 190 027,00 руб.

Согласно договору №15 поставки товара по образцам от 05.03.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО ФК «БКСБ», приложению №15 к договору, товарной накладной №47 от 01.10.2019, счета на оплату №5 от 30.01.2019 ИП ФИО4 поставил ответчику - светильник настенный Modular Duell IP 44 3000r 11071109 в количестве 10 шт и светильник потолочный Wever&Dure Tube IP65 734164 W4 в количестве 12 шт. на общую сумму 575 680 руб.

Наличием товарных накладных, совпадением наименований и цены товаров в договорах и накладных опровергаются доводы заявителя об отсутствии доказательств получения товара. Также опровергается довод о нетипичности предоплаты светильников до заключения договора наличием в материалах дела счета на оплату №5 от 30.01.2019, идентичностью наименования товаров в счете, в товарной накладной №47 от 01.10.2019 и в договоре №15 от 05.03.2019. Указанные документы подтверждают реальность заключенных договоров, их обычность для общества ФК «БКСБ».

При этом, обстоятельства того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности доказательствами не подтверждены, выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (07.03.2019) у Банка имелась недостаточность имущества, размер обязательств Банка превышал размер его активов на 8 735 124 250 руб., подлежат отклонению. 

Ответчик представил данные об аналогичных операциях по расчетам по договорам поставки на сумму 2 134 096 руб. (Спортмастер, Доплайн), расходные операции на оплату услуг связи, банковское обслуживание и т.д. Ввиду изложенного, судом не выявлено мотивов Банка и ответчика, направленных на получение посредством оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам Банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности, как для ответчика так и для Банка. Доказательств неплатежеспособности Банка суду не представлено. Также суд обоснованно указал, что доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сроки исполнения которых наступил по иным, не связанным с отзывом лицензии, основаниям суду не представлено. Поэтому, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов требований на значительную сумму не является доказательством, безусловно свидетельствующим о предпочтительном удовлетворении требований ответчика. 

Довод заявителя о снижении остатка на расчетном счете суд отклоняет, т.к. не приведены доказательства связи данного факта с недействительностью платежей, не приведены объяснения, почему проанализированы данные по счету лишь за период с марта 2018 года, также указанное опровергается информацией о наличии остатка на счете общества ФК «БКСБ» суммы 6 645 681 руб.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждается и заявителем не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу №А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко