677/2017-31975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2755/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истцов: Кулиевой Лейлы Абдулгаджиевны (паспорт), Агабековой Элмиры Айвазовны  (паспорт), Мирзебутаевой Джамили Загидиновны – Багарчиева М.Р. (доверенность  от 08.09.2017), в отсутствие истцов: Алиева Мирзабалы Алибековича, Ахмедова  Фахретдина Мамеднагиевича, Джавадова Мехраба Зульфигаровича, Гусейновой  Гюльнары Шабановны, Шальмиевой Светланы Юнаевны, Имамовой Сефижат  Агабековны, Меликовой Айбике Джамаловны, ответчиков: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, общества с ограниченной  ответственностью «ЦУМ» (ИНН 0542003259, ОГРН 1020502000650), третьего лица –  Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.10.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А15-2755/2016, установил следующее.  

Мирзебутаева Д.Г., Кулиева Л.А., Агабекова Э.А., Алиев М.А., Ахмедов Ф.М.,  Джавадов М.З., Гусейнова Г.Ш., Шальмиева С.Ю., Имамова С.А. и Меликова А.Д.  обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  ООО «ЦУМ» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительным  решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.04.2014;  о признании незаконными решений инспекции от 31.10.2002 и 11.04.2014 (уточненные  

требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Э.А.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой  инстанции от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017  названное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что  отказывая в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности,  апелляционный суд не определили с какого момента каждый из истцов узнал или должен  был узнать о наличии у Ахмедова Э.А. доли в уставном капитале общества в  размере 52,5% и наличии протокола общего собрания от 04.04.2014, с учетом вывода суда  первой инстанции о том, что 04.04.2014 собрание фактически не проводилось. Требование  к инспекции о признании незаконным решения от 11.04.2014 № 2902, принятого на  основании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества  от 04.04.2014, по существу является производным, вытекающим из спора между истцами  и обществом.  

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.06.2017  решение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что срок обжалования  решения инспекции от 31.10.2002 не пропущен, общее собрание участников не  принимало решение (пункт 4.1 устава общества) по вопросу приобретения доли  Ахмедовым Э.А. от Манахиной А.И. Участники общества о проведении собрания  от 04.04.2014 не извещались, нарушения проведения собрания являются существенными,  основания для применения срока исковой давности отсутствуют.  

В кассационной жалобе Ахмедов Э.А. просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя,  выводы судов являются необоснованными, в 2002 году не вносились изменения в  учредительные документы общества, а осуществлялась регистрация общества в  соответствии с требованиями закона. Истцы фактически оспаривают принадлежность  Ахмедову Э.А. 52,5% доли общества. Отмена решений инспекции нарушает права  

наследников Сулейманова А., Мусаева Д. и Асланова В., которые не были привлечены к  участию в деле.  

В отзывах на кассационную жалобу Мирзебутаева Д.З. и Джавадовов М.З. указали  на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании истцы и их представитель возражали против удовлетворения  жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

От подателя жалобы 11.09.2017 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с его болезнью, желающего лично присутствовать в суде кассационной  инстанции. К ходатайству приложены документы из медицинского учреждения,  подтверждающие нахождение руководителя общества на стационарном лечении.  

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил  оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Нормы названного Кодекса не требуют обязательного личного  присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ахмедов Э.А.  извещен о судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной  инстанции принимать и исследовать не вправе.  

От инспекции 12.09.2017 также поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с тем, что она не получила копию кассационной жалобы. Суд  кассационной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного  разбирательства отсутствуют. Содержание кассационной жалобы размещено на arbitr.ru;  жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением  от 17.08.2017, указанное определение опубликовано 18.08.2017 и получено инспекцией  29.08.2017, что позволяло инспекции в случае неполучения копии жалобы по почте  заблаговременно ознакомиться с жалобой. Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной  суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция знала о  назначении дела в суде кассационной инстанции и могла также воспользоваться правом  на ознакомление с материалами дела.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истцов и их  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.07.1993 исполкомом горсовета  народных депутатов г. Дербента принял решение № 141 перерегистрировать арендное  предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью. Выдано  свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ»,  регистрационный номер 2178.  

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива арендного  предприятия «ЦУМ».  

22 июня 1994 года Комитет по управлению имуществом г. Дербента вынес  решение № 156 о разрешении приватизации муниципального арендного предприятия  «ЦУМ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. М. Горького, 23,  на основании поданной заявки трудовым коллективом муниципального арендного  предприятия «ЦУМ».  

01 июля 1994 года арендное предприятие «ЦУМ» направило в муниципальный  фонд имущества заявку о согласии приобрести универмаг «ЦУМ» (01.07.1994 № 156).  

11 июля 1994 года Фонд имущества г. Дербента (продавец) и коллектив арендного  предприятия ООО «ЦУМ» (покупатель) заключили договор № 151, согласно которому  продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре,  ООО «ЦУМ» (г. Дербент, ул. М. Горького, 23) за 3 739 825 рублей.  

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество в лице директора  Ахмедова Э.А. обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о  юридическом лице (ООО «ЦУМ»), зарегистрированном до вступления в силу указанного  закона.  

В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества, в  том числе Ахмедове Э.А. с долей в уставном капитале в размере 4 200 тыс. рублей.  В соответствии с данным сообщением инспекцией принято решение от 31.10.2002   № 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации  документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство  от 31.10.2002 серии 05 № 00428091.  

Согласно протоколу общего собрания от 04.04.2014 участники общества провели  собрание со следующей повесткой дня: о принятии в состав участников общества  

Сулеймановой М.М., Мусаевой М.Б., Асланова А.В.; о выходе из состава участников  общества Сулейманова А.Б., Мусаева Д.Ф., Асланова В.З., Кулиевой Э.А.; внесении  изменений в учредительные документы общества; утверждение устава общества в новой  редакции; поручении директору общества осуществить юридические действия по  государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.  

Указанный протокол подписан председателем собрания Ахмедовым Э.А. и  секретарем собрания Меликовой А.Д.  

На основании решений, оформленных протоколом от 04.04.2014, инспекция  приняла решение от 11.04.2014 № 2902 о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с  внесением изменений в учредительные документы.  

Истцы, полагая, что решение общего собрания участников общества, принято с  нарушением порядка созыва и проведения собрания, а решения инспекции повлекли  нарушение их прав и законных интересов, как участников общества, обратились в суд с  иском.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник  общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или  части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного  общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой  сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Пунктом 4.1 устава общества (в редакции 2001 года) запрещено отчуждение  (продажа, уступка) участником общества своей доли другому участнику или третьим  лицам без согласия других участников общества.  

Как верно установили суды, общее собрание участников общества решение по  вопросу приобретения доли от Манахимовой А.И. к Ахмедову Э.А. не принимало.  Поскольку оспариваемое решение инспекции от 31.10.2002 о внесении изменений в  размер долей участников общества принято в отсутствие решения общего собрания  участников общества, суды пришли к правильному выводу о том, что данное решение  является незаконным и не может повлечь за собой правовые последствия. Суды обеих  инстанций отметили, что Ахмедов Э.А. какие либо документы, подтверждающие  приобретение доли у Манахимовой А.И. не представил. Ахмедов Э.А. также не  представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных  средств в размере 4 млн рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал  юридического лица. Так, суд первой инстанции отметил, что протокол общего собрания  

участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада  участника и платежный документ о внесении денежных средств в кассу общества  отсутствуют. Незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключает  возникновение у Ахмедова Э.А. признаков добросовестного приобретателя, нарушает  права истцов как участников юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является  общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на  общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник  общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания  участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его  проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к  компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям  федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых  актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 22 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение  общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления  информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня  собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано  правомочным, если в нем участвовали все участники общества.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив  отсутствие доказательств уведомления участников общества о проведении собрания  04.04.2014, суды верно пришли к выводу о признании недействительными решений  общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04.04.2014.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении сроков исковой давности по  заявленным требованиям получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении  от 16.06.2017. Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрении  отметил, что в постановлении апелляционного суда от 30.01.2017 не указано с какого  момента каждый из истцов узнал или должен был узнать о наличии Ахмедова Э.А. доли в  уставном капитале в размере 52,5% и наличии протокола общего собрания от 04.04.2014.  При новом рассмотрении Ахмедов Э.А. не представил каких либо доказательств в  подтверждение своей правовой позиции. Протокол общего собрания от 04.04.2014  обоснованно не принят во внимание, поскольку собрание фактически не проводилось.  Указанный вывод судов обеих инстанций также не опровергнут.  

Довод подателя жалобы о нарушении относительно не привлечения к участию в  деле не может быть принят к вниманию виду того, что собрание фактически не  проводилось. Протокол собрания составил директор общества и по его просьбе подписал  секретарь собрания.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Дагестан и Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича об отложении судебного заседания  оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу   № А15-2755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько