г. Владимир                                                      

«09» июня 2022 года                                                       Дело № А43-32476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Магна Автомотив Рус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-32476/2019, принятое по иску акционерного общества «Магна Автомотив Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Аверона Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном обязании произвести работы и солидарном взыскании 459 421 руб. 83 коп. убытков,  

 

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Магна Автомотив Рус» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом КФ 06102 от 02.07.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» -                       ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0394498 от 23.06.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Магна Автомотив Рус» (далее – АО «Магна Автомотив Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – ООО фирма «Промсвет»), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Аверона Групп» (далее – ООО ПК «Аверона Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Конструктив»  (далее – ООО «СК Конструктив») о солидарном обязании в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать кабельную линию 6кВ ф.10 от п/с «Соцгород» (

<

...>) до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») и проложить новую кабельную линию от п/с «Соцгород» (

<

...>) до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») за свой счет, включая стоимость работ, стоимость новой кабельной линии, а также иных материалов и оборудования необходимых для выполнения данных работ, и солидарном взыскании 459 421 руб. 83 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков в связи с повреждением кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод Москабель».

 Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Магна Автомотив Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности совокупности всех элементов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, указывает на нарушение ответчиками порядка выполнения строительных работ в охранных зонах подземных кабельных линий электропередач с последующих повреждением кабельных линий, на наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением вред истцу, а именно, между повреждением  ООО ПК «Аверона групп» кабельной линии истца 01.08.2017 с последующим ненадлежащим ремонтом её этим же лицом путем установки некачественной соединительной муфты двух разнотипных кабелей и выходом из строя кабельной линии в связи с некачественно выполненным ремонтом; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «Жилстрой-НН» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Жилстрой-НН» заключен государственный контракт № 446953 в целях исполнения проекта «Реконструкция пр. Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода», в рамках которого участок кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> от п/с Соцгород - РУ-6кВ (далее - Кабельная линия), принадлежащий АО «Магна Автомотив Рус» на праве собственности, выносился из зоны реконструкции пр. Молодежный.

Для выполнения электромонтажных работ было привлечено ООО фирма «Промсвет», в том числе для переустройства участка КЛ-6кВ, расположенной вдоль автомобильной дороги по пр. Молодежный со стороны гаражей и садов, 1 и 2 этапы.

ООО «Жилстрой-НН» для осуществления строительства заключило договор подряда от 08.07.2016 № 19-07-16ж с ООО «СК Конструктив».

Последнее по договору подряда от 15.03.2017 № 07-03.17к поручило выполнение определенного перечня работ ООО ПК «Аверона Групп».

При проведении земляных работ ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017 на участке ПК 36+50-ПК36+70Д1 и 03.10.2017 на участке ПК31 Д1 был поврежден силовой кабель 3Х240 АО «Магна Автомотив Рус», о чем составлены акты от 01.08.2017 и от 03.10.2017 (т.1 л.д.45-46).

29.03.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, 06.08.2018 с участием истца и ООО «Энергоиспытание» зафиксированы повреждения кабельной линии, как указано в актах, без следов разработки грунта в зоне прокладки кабельной линии и без наличия каких-либо механических повреждений (т.1 л.д.47-53).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 25.10.2018 № 0050104766 представленный истцом отрезок кабеля марки АСБл 3x240 имеет дефект, обусловивший отказ кабельной линии (6кВ) на участке между домами № 66 и № 68 на пр. Молодежном (г.Н.Новгород); дефект не является эксплуатационным (т.1 л.д.54-63).

При проведении экспертизы для исследования представлена копия акта от 16.05.2018 осмотра места повреждения КЛ-6кВ между домами № 66 и № 68 на пр. Молодежном.

В связи с повреждениями кабельной линии АО «Магна Автомотив Рус» обратилось в ООО «ЭнергоИспытания» с целью определения мест повреждений кабельной линии, её ремонта, а также проведения испытаний повышенным напряжением, в связи с чем понесло расходы согласно актам о приёмке выполненных работ от 02.04.2018 № 3, от 27.04.2018 № 4, от 11.05.2018 № 5, от 16.05.2018 № 7 в общей сумме 459 421 руб. 83 коп. (т.1 л.д.64-67).

АО «Магна Автомотив Рус» обратилось к ответчикам с претензионными письмами от 22.04.2019 № 69-72, в которых просило возместить убытки в размере 459 421 руб. 83 коп., а также провести работы по замене кабельной линии в полном объеме, включая стоимость новой кабельной линии (т.1 л.д.9-19).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В целях определения причин повреждения спорной кабельной линии по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Волго-окская экспертная компания» представлено заключение от 13.11.2020 № 15 СТЭ-20.

Определением от 17.05.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза. 

С учетом заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и повреждением кабельной линии истца, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В заключении от 13.11.2020 № 15 СТЭ-20 эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Причиной повреждения кабельной линии бкВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») явилась некачественно выполненная ремонтная соединительная муфта двух разнотипных кабелей. Повреждения указанной кабельной линии не находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами по переустройству (выносу) данной кабельной линии, данные повреждения вызваны производством иных земляных работ на участке от ул. Красных Партизан, д. 29 до пр. Молодежного, д. 82 города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2018 по настоящее время (05.03.2020).

2. Перечень и качество выполненных работ по переустройству (выносу) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...> д 82. офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») соответствует строительным нормам и правилам, проектной и иной строительной документации, условиям государственного контракта от 10.06.2016 №446953.

3. Количество и качество использованных при переустройстве (выносе) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») строительных материалов, изделий, конструкций соответствует проектной, технической и иной строительной документации, а также строительным нормам и правилам.

4. В рамках строительно-технической экспертизы не предоставляется возможным определить возможность и стоимость устранения повреждений кабельной линии 6кВ ф. 

<

***>.п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») без проведения диагностики всей кабельной линии ф. 

<

***> специализированной электролабораторией.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4, данным в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заключению от 13.11.2020 № 15 СТЭ-20, повреждение кабеля произошло из-за вытягивания кабеля экскаватором, при этом  повреждения не связаны с проведением работ по переносу кабеля, поскольку ООО ПК «Аверона Групп» проводило ливневку, выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на документах, относящихся к работам по переносу кабеля, кроме того, рядом с местоположением кабеля производились работы не только ООО ПК «Аверона Групп», но и другими компаниями, которые также могли нарушить целостность кабеля; главной причиной повреждения кабельной линии являлась некачественно выполненная ремонтная соединительная муфта двух разнотипных кабелей; в рамках строительно-технической экспертизы нельзя определить возможность и стоимость устранения повреждения всей кабельной линии, поскольку в рамках экспертного осмотра исследовалось только одно конкретное повреждение кабеля, для определения повреждений всей кабельной линии и стоимости устранения повреждений с технической точки зрения необходимо устранить выявленный недостаток (повреждение).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 13.07.2021 № 31СТЭ-21:

1.    Фотографии, выполненные экспертом около точки раскопки приосмотре 26.08.2020, подтверждают совпадение места проведения работООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017 на участке дороги Д1 с точкой раскопки №1 с погрешностью около 3 метров.

2.   Повреждения кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус»), допущенные ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017 и 03.10.2017, в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя кабельной линии не находятся.

3.   Установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017 и 03.10.2017 и установленной муфтой с иным кабелем на участке ПК30+70 дороги Д1 с учетом вышеперечисленных обстоятельств не предоставляется возможным.

4.   Установлен перечень работ, необходимых для восстановления повреждений кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус»).

По данному заключению экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4 также даны пояснения в  порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выход из строя всей кабельной линии не находится в прямой причинно-следственной связи с неисправной кабельной муфтой; так как документы, подтверждающие установку именно ООО ПК «Аверона Групп» данной кабельной муфты, отсутствуют, эксперт не может констатировать факт установки искомой кабельной муфты именно ООО ПК «Аверона Групп»; отсутствие сведений по производству земляных работ иными исполнителями не исключает возможности установки данной кабельной муфты иными лицами, хотя данная вероятность достаточно мала. 

Из ордерных дел  от 05.04.2017 № 9-362, от 06.06.2017 № 9-685, от 21.06.2017№ 9-778,  поступивших в суд из от МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода», следует, что на спорном участке проводились работы иными организациями.

С учетом этого и пояснений эксперта суд пришел к правильному выводу о  недоказанности причинения ущерба ответчиками.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что после проведения переноса кабельной линии (реконструкции) спорная кабельная линия находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается протоколами испытаний  от 24.11.2016 № 1550,1551,1557,1558,1559, от 29.11.2016  № 1560, в письме от 20.12.2016 № 292 истец уведомил ООО «Жилстрой-НН» овыполнении в полном объеме работ при реализации проекта реконструкции пр. Молодежного в г. Н.Новгороде.

Акт осмотра повреждения КЛ-6кВ на участке ПК 31 Д1 от 01.08.2018, которым зафиксировано повреждение кабельной линии ООО ПК «Аверона Групп» вследствие земляных работ, проводимых экскаватором, и акт от 03.10.2017, которым зафиксировано повреждение силового кабеля ввиду отсутствия уведомления владельцев сетей до начала производства работ по разработке грунта ООО ПК «Аверона Групп» на участке ПК36+50-ПК36+70Д1,  с учетом результатов судебных экспертиз и пояснений эксперта в ходе судебных заседаний не являются достаточным доказательством установки в ходе ремонтных работ ООО ПК «Аверона Групп» спорной ремонтной соединительной муфты двух разнотипных кабелей  и вины последнего в выходе из строя кабельной линии, не может служить основанием для возложения ответственности как на ООО ПК «Аверона Групп» так и на соответчиков. Иных доказательств данных обстоятельств в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем согласно акту от 29.11.2017, подписанному комиссией с участием представителей ООО «СК Конструктив», ЗАО «Магна Автомотив Рус» и ООО «Жилстрой-НН», технические условия от 22.04.2015 выполнены в полном объеме, претензий в части выполненных работ не имеется; 28.12.2017 государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации. 

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорная кабельная линия после зафиксированных повреждений вышеназванными актами находилась в рабочем состоянии.

При этом согласно выводам экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 13.11.2020 № 15 СТЭ-20 по второму и третьему вопросу экспертом установлено, что перечень и качество выполненных работ по переустройству (выносу) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-6кВ соответствует строительным нормам и правилам, проектной и иной строительной документации, условиям государственного контракта от 10.06.2016 №446953; количество и качество использованных при переустройстве (выносе) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ строительных материалов, изделий, конструкций соответствует проектной, технической и иной строительной документации, а также строительным нормам и правилам.

Факт последующей работоспособности кабельной линии также подтверждается актами осмотра от 29.03.2018, 02.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 16.05.2018, составленными с участием истца и ООО «Энергоиспытание», с указанием на завершение ремонтно-восстановительных работ 02.04.2018, 26.04.2018 и ввода кабельной линии в эксплуатацию.

Представленные истцом документы не содержат достоверных сведений о повреждении кабельной линии непосредственно ответчиками, что также исключает возможность соотношения повреждений с действиями ответчиков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Противоречий в выводах  эксперта судом не установлено. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебных экспертиз, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не подтверждена.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Магна Автомотив Рус» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-32476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Магна Автомотив Рус» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова