ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26515/2020

Дело № А40-187969/17

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градди»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 

по делу №А40-187969/17

по иску ООО «Градди»

к ООО «ГЕВИТ»

третье лицо: ЗАО «РЛизинг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градди» (далее – ООО «Градди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания) (далее – ООО «Гевит» (НПК), ответчик) о взыскании пеней по договору поставки № 227.1 от 28.04.2014 в размере 4 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Постановлением от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-187969/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40- 187969/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019г. с ООО "ГЕВИТ" (НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ)" в пользу ООО "ГРАДДИ" взысканы пени в размере 2 360 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 600 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ГРАДДИ" возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 12 095 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-187969/17 изменено. Резолютивная часть решения от 31.01.2019 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Гевит» (НПК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Градди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору купли-продажи (поставки) № 227.1 от 28.04.2014 в размере 1 410 460 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гевит» (НПК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Градди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 250 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО «Градди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 095 руб., перечисленную по платежному поручению № 617 от 07.09.2017.» 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-187969/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019. Возвращено ООО «Гевит» (НПК) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 433 710 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1066 от 21.05.2019 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

20.01.2020 от ООО "ГРАДДИ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 указанное заявление удовлетворено частично - с ООО "ГЕВИТ" в пользу ООО "ГРАДДИ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, вопреки доводам истца, не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения о компенсации затрат на транспортные расходы адвоката от 01.04.2018г., в соответствии с которым Стороны определили, что сумма расходов по поездкам Адвоката в Москву из Санкт-Петербурга и обратно и прочие сопутствующие расходы ровняются на день заключения договора - 40 000 руб. Доказательствами оплаты транспортных услуг являются платежные поручения №592 от 03.08.2018г., №407 от 22.06.2018г..

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-187969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья        Т.Б.Краснова