Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100327/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "МИЛПОРТ" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 023 000 руб., процентов за период с 14.11.2022 по 17.12.2022 в размере 21 120 рублей,  далее с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 221 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 июня 2022 года по 05  августа 2022 года истцом были осуществлены платежи в адрес ответчика, согласно  платежным поручениям № 427 от 01.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 479 от 10.06.2022 на  сумму 300 000 руб., № 537 от 01.07.2022 на сумму 1 423 000 руб. и № 626 от 05.08.2022 на  сумму 300 000 руб.  

 Как указывает Истец, суммы по вышепоименованным платежным поручениям  перечислялись с назначением платежа – оплата по агентскому договору № 02/05/2022 от  30.05.2022.Соответствующий договор не был заключен, а услуги фактически не были  оказаны.  

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с  требованием об оплате суммы задолженности. На текущую дату Ответчик оставил  претензию без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменный пояснения истца  приобщены к материалам дела.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд  полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное разбирательство по  настоящему делу неоднократно откладывалось в том числе, в связи с необходимостью  

представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, у истца имелось  достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции, сбора и  представления необходимых доказательств, истец воспользовался своими процессуальными  правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял. При таких  обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и  полагает его нецелесообразным.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове  свидетелей.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются  достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства  истца не усматривается, что указанные им свидетели могут сообщить какие-либо иные  сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "МИЛПОРТ" перечислило в адрес ИП  ФИО2 денежные средства в общем размере 3 023 000 руб.  

В качестве назначения платежей в платежных поручения указано  «оплата по агентскому договору № 02/05/2022 от 30.05.2022».  

Однако, истец утверждает, что договорных отношений между сторонами нет и  никаких услуг фактически оказано не было.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 3 023 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными  требованиями и представил в материалы дела Агентский договор № 02/05/2022.  

По условиям данного договора, принципал (истец) поручает, а агент (ответчик)  принимает обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные  действия, указанные в пп. 2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить  агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.  

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора вознаграждение агента по договору  составляет до 10% от стоимости товара, приобретенного принципалом у иностранного  Унитарного предприятия «БелВилессден» производства ОАО «Глубокский  молочноконсервный комбинат». Вознаграждение оплачивает агенту в течении 5 дней со дня  утверждения принципалом отчета агента и подписания акта оказанных услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет агента в банке (п. 3.2 Агентского  договора).  

Ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, агентом  совершены юридические и фактические действия в интересах принципала, принято участие  в переговорном процессе, по результатам которого 30 мая 2022 г. иностранное Унитарное  предприятие «БелВилессден» и истец заключили договор поставки молочной продукции   № 05-22/ЗИП-284. В последующем, иностранное Унитарное предприятие «БелВилессден»  поставило молочную продукцию производства ОАО «Глубокский молочноконсервный  комбинат» истцу.  

Представитель истца в исковом заявлении указывал на то, что вышеуказанный  Агентский договор № 02/05/2022 между сторонами не был заключен. Однако,  представленный ответчиком в материалы дела Агентский договор № 02/05/2022 подписан  и истцом и ответчиком.  

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что спорный договор заверен  печатью истца.  

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"  (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи  должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,  связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих  заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально  определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Поскольку на спорном договоре кроме подписи лиц, имеется оттиск печати  организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его  заключение.  

Доказательств, подтверждающих, что лица, заключившие Агентский договор   № 02/05/2022, не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения  своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.  

 Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие  конкретных правоотношений, у суда не имеется.  

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по агентскому  договору № 02/05/2022 от 30.05.2022».  

Все платежи были совершены за период с 02.06.2022 по 05.08.2022. То есть, истец  

систематически перечислял ответчику денежные средства.  

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на  протяжении трех месяцев регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не  имеется.  

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт приобретения  ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих  правовых оснований для их получения.  

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, Агентский договор   № 02/05/2022, договор поставки молочной продукции № 05-22/ЗИП-284, ведомости отгрузки  продукции за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, свидетельствуют об исполнении  ответчиком договорных отношений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство, во исполнение  которого истец перечислил денежные средства ответчику, является действительным,  подтверждено агентским договором и документами о поставке молочной продукции,  представленными ответчиком в материалы дела.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в  судебной защите требований, основанных на утверждениях Истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о  том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании  денежных средств (аванса) в размере 3 023 000 рублей отсутствуют.  

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от основного, основания для его  удовлетворения также отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Милпорт» оставить без удовлетворения.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко