АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33423/2024

г. Краснодар

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.12.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001), Москва

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001), Краснодарский край

о взыскании штрафа по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09 

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  о взыскании с ответчика штрафа по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09 в размере                        93 729,43 рублей,  расходов по оплате госпошлины в размере 3 749,00 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необходимость снижения размера штрафа на сумму НДС (15 621,58 рублей).

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к Федеральной налоговой службе по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление ФНС России по Краснодарскому краю надлежит отказать, как в необоснованном и не соответствующем ст. 51 АПК РФ.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны не направили возражений против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 494/ДО-09, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование объект федерального имущества - причальное сооружение причал № 9, расположенный в морском порту Кавказ.

Согласно п. 3.1 договора плата за владение и пользование Объектом при заключении Договора была установлена в размере 4 838 000 руб. в год, включая НДС 18 % - 738 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно увеличивается в бесспорном порядке на величину прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Письмом от 23.12.2022 № 4298/09 истец уведомил ответчика, что с 01.01.2023 арендная плата за пользование причалом составит 11 247 531,50 рублей в год, включая 20% НДС – 1 874 588,58 рублей.

Согласно п. 2.2.17 договора (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. 

Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта объекта.

В соответствии с указанным Планом, согласованным арендодателем, ответчик обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. 

Ежегодно, в срок до 31 декабря, предоставлять арендодателю Отчет о выполнении Плана с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение данного Плана.

В результате изучения Отчета истец установил, что ответчик не выполнил  План проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2023 году в части нанесения защитного антикоррозийного покрытия на крепления отбойных устройств – стальные сердечники, цепи, скобы и рымы (п. 1.4). 

Пунктом 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.

09.04.2024 № Ф1060/ТА-14/1237-ис истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал от ответчика выполнить План проведения текущего и капитального ремонта Объекта за 2023 год в полном объеме и уплатить штраф в размере 93 729,43 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате штрафа, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности начисления штрафа на сумму НДС, включенную в размер арендной платы, как необоснованные. 

В договоре аренды от 16.08.2010 №494/ДО-09 указано, что арендная плата состоит из стоимости аренды имущества и НДС, который включен в стоимость аренды имущества (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 4/339/22 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.

Из буквального толкования условий данного пункта не следует, что база (размер ежемесячного арендного платежа) для исчисления неустойки (штрафа) принимается без учета НДС. Следовательно, начисление штрафной санкции произведено в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Дополнительно НДС на исчисленную сумму не рассчитывался и не предъявлялся. 

Таким образом, из буквального толкования п. 3.1 договора аренды следует, что штраф подлежит начислению на всю сумму, указанную в п. 3.1 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу № А32- 41687/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление ФНС России по Краснодарскому краю – отказать.

Взыскать с ООО «Югнефтехимтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору от 16.08.2010 № 494/ДО-09 в размере 93 729,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749,00 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко