Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1949/2023

г. Пермь

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю и инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованных лиц – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО5, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит суд признать недействительными постановления №№:

- 1647851/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 109186/22/59060- ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ);

- 1397567/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 07.07.2022 в рамках исполнительного производства № 116699/22/59060-ИП, 2 как не соответствующее Закону № 229-ФЗ;

- 1397568/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 07.07.2022 судебным приставом ФИО7 в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ;

- 1647853/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 04.08.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 138799/22/59060-ИП, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ.

- 1918502/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 30.08.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 174737/22/59060-ИП, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ;

- 2827964/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 09.11.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ.

Кроме того, Обществом заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного вышеназванными постановлениями судебных приставов, либо освобождении от уплаты таких сборов.

Определением суда от 30.01.2023 в отдельное производство выделено требование, заинтересованными лицами по которому являются судебные приставы ФИО2 и ФИО5, о признании недействительными постановления № 1397568/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 07.07.2022 в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.02.2023), постановления № 2827964/22/59060 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 09.11.2022 в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП, как не соответствующих Закону № 229-ФЗ, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, с присвоением делу номера А50-1949/2023.

Судебные приставы ФИО2 и ФИО5 с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены законно в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 12-13).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН) в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заявитель, судебный пристав ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 25.04.2022 № 590020111265005, судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 117883/22/59060-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (взыскатель) задолженности в сумме 0,04 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

07.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

18.10.2022 на основании заявления ИГЖН от 08.09.2022 № 198л и приложенного к нему постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № 198л, судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 339802/22/59060-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ИГЖН (взыскатель) штрафа в размере 20000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

09.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 и от 09.11.2022, полагая, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании постановлений удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП, в Арбитражный суд Пермского края 18.11.2022.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 получено заявителем 23.08.2022 посредством сервиса "Единый портал государственных и муниципальных услуг". 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о вынесенном в отношении него оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 07.07.2022, 23.08.2022, в связи с чем Общество имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в суд Общество  обратилось лишь 18.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления Общество  не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022, вынесенного судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП от 18.10.2022 направлено должнику посредством сервиса "Единый портал государственных и муниципальных услуг" 18.10.2022, получено адресатом 20.10.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и вправе было в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 27.10.2022 включительно.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, в деле не имеется. 

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022. Данное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением от 09.11.2022 не нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО2 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 09.11.2022, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.     

Относительно заявления Общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера такого сбора суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из изложенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП добровольно не был исполнен.

Общество, заявляя о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора, ссылается на то, что является организацией по управлению многоквартирными домами, на счет Общества наложен арест, что не позволяет своевременно производить платежи, Обществом предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников помещений, направляются предупреждения и заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив вышеприведенные доводы заявителя, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, полное погашение задолженности по исполнительному производству № 339802/22/59060-ИП, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ? от размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора по постановлению судебного пристава ФИО2, вынесенному 09.11.2022 в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП, с учетом уменьшения его размера составит 7500 руб.

Что касается требования заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера такого сбора в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП, судом установлено следующее. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), действовавшим на момент вынесения судебным приставом ФИО5 оспариваемого постановления от 07.07.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

До истечения периода моратория судебный пристав ФИО5 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022, несмотря на то, что при указанных выше обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, что исключало в этот период вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора допускается только в случае отсутствия вины должника.

При установленных судом обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.07.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по постановлению от 07.07.2022, вынесенного судебным приставом ФИО9 в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП.   

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП и 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7  в рамках исполнительного производства № 117883/22/59060-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, вынесенному 09.11.2022 в рамках исполнительного производства № 339802/22/59060-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова