Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40682/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Крупской 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 25, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО5, дов. от 01.08.2019

- от ответчика: ФИО6, дов. от 14.08.2019 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 17 654,65 у.е. задолженности и 40 015,23 у.е. неустойки в рублях по курсу доллара США Банка России на день фактической оплаты; неустойку, начисленную на сумму долга, исходы из 85,7 у.е. в рублях по курсу доллара США Банка России на день оплаты, начиная с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.07.2019 № 01-09-17 на поставку товара в количестве, ассортименте и по цене согласно расходным накладным.

Согласно пункту 4.4 договора цена товара устанавливается в условных единицах плюс 3%, при этом одна условная единица равна одному доллару США. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если иное не оговорено дополнительными письменными соглашениями, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Оплата отгруженного товара может производиться поэтапно (пункт 4.8).

Срок поэтапного платежа не может превышать 45 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 4.10).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 17 140,44 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 15.09.2017 г. № 3000, от 24.10.2017 г. № 3168, от 27.10.2017 г. № 3198, от 23.11.2017 г. № 3294, от 01.12.2017 г. № 3329, от 08.12.2017 г. № 3358.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товар подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими отметки о приемки товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что подписанные сторонами расходные накладные не были охвачены действием договора № 01-09/17 от 01.09.2017, признаны судом несостоятельными, бездоказательными. Между сторонами отсутствуют какие-либо иные договорные отношения, а произведенные на основании расходных накладных поставки товара – текстильной продукции являются предметом заключенного между сторонами договора поставки и соответствуют его условиям.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена им посредством платежей, произведенных между аффилированными со сторонами третьими лицами в соответствии с пунктом 4.13 договора.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон оплата по договору может осуществляться через агента или третье юридическое лицо, что оформляется дополнительным соглашение к договору и является его неотъемлемой частью. 

Однако ответчиком доказательств о заключении такого дополнительного соглашения между сторонами не представлен. При этом представленные ответчиком платежные поручения об оплатах, произведенных между иными юридическими лицами, не подтверждают факта погашения задолженности перед истцом, поскольку не содержат доказательств аффилированности и назначения платежа.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 17 654,65 у.е.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 40 015,23 у.е., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в условных единицах в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 85,7 у.е. в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты, начиная с 31.03.2019, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате носит длительный характер и, обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 17 654,65 у.е. в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты;

- 40 015,23 у.е. в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты;

- неустойку, за просрочку оплаты поставленного товара в размере 85,7 у.е. в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты, начиная с 31.03.2019;

- 41 388 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.