АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3207/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндер  а, рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСТЕР»

к 

обществу с ограниченной ответственностью «КЕНБИ» 

о взыскании 262 082 руб. 90 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 ООО «ФЭНСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КЕНБИ»  о взыскании   262 082 руб. 90 коп. свои требования заявитель основывает на том, что  перечислив ответчику 262 082 руб. 90 коп., он не получил встречного предоставления.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По утверждению истца, им перечислено на банковский счет ответчика со своего банковского счета, открытого в ФАКБ «Инвестторгбанк» в адрес ответчика в 2014 году 158 683 руб. 76 коп., а с банковского счета, открытого в АО «Банк Интеза» перечислено ответчику в 2013-2014 годах 103 399 руб. 14 коп.. В исковом заявлении, поданном через систему «Мой арбитр» указано, что к иску приложены выписки по банковским счетам, открытым в этих банках. Из содержания документов, приложенных (прикрепленных) к иску и содержащихся в системе «Мой арбитр» следует, что выписка по счету, открытому в банке «Интеза» сформирована за период с 28.12.2013 и не содержит информации о перечислениях, состоявшихся 12.07.2013 и 12.07.2013, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Выписка по счету в ФАКБ «Инвесторгбанк» к иску не приложена, вместо нее приложены (прикреплены) копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «ФЭНСТЕР» в адрес ООО «КЕНБИ». При этом ни одно из платежных поручений не содержит отметки банка о списании денежных сумм, указанных в платежных поручениях. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление в адрес ответчика лишь денежной суммы в размере 10 588 руб. 54 коп.. списание которой произведено 05.02.2004 со счета истца, открытого в банке «Интеза. Достаточных доказательств перечисления оставшейся суммы истцом не представлено. Как следует из содержания выписки по банковскому счету, денежные средства в размере 10 588 руб. 54 коп. перечислены в качестве оплаты счета № 902 от 28.01.2014. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако,  в данном случае из представленной  истцом выписки по банковскому счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата счета № 902 от 28.01.2014. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

То обстоятельство, что  конкурсному управляющему истца  не переданы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца, в том числе счета, о котором упоминается в выписке и платежных поручениях, само по себе не свидетельствует  о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Определением суда от 28.01.2019 истцу было предложено представить счета, на которые имеется ссылка в банковской выписке, доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления. Названных  доказательств, истцом не представлено.

 Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно получил от него какие-либо  денежные средства 

  При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а дело разрешено  не в его пользу, государственная пошлина в размере 8 242 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 242 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер