ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23260/2024

28 августа 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-23260/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атрейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 134 043 руб. 50 коп.,  

в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2025 года, был объявлен перерыв до 11-00 часов 14 августа 2025 года,  

при участии в судебном онлайн заседании (до перерыва): от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2025,  

после перерыва – в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атрейд" (далее- истец, ООО ГК «Атрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 134 043 руб. 50 коп., из которых 113 500 руб. – сумма основного долга по договору № ИК-92 от 19.01.2023, 20 543 руб. 50 коп. – неустойка за период с 22.03.2024 по 18.09.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.  

Решением, вынесенным путём подписания резолютивной части от 3 декабря 2024 года (в полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 113  

500 руб., неустойка в сумме 19 672 руб., из них: за период с 22.03.2024 по 18.09.2024 в сумме 13 032 руб. (по заявке от 19.01.2023), за период с 12.04.2024 по 18.09.2024 в сумме 6640 руб. (по заявке от 16.01.2024), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 585 руб., по оплате юридических услуг 11 682 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А19-23260/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в соответствии с п.3.7, 3.8, 7.2, 7.3, 7.8.3 договора исполнитель не несет ответственности за сроки оказания услуг, так как заказчик дважды допустил потерю данных в ПП. В случае выявления несоответствий заказчик обязан был незамедлительно уведомить об этом исполнителя письменно. Если в течение 5 рабочих дней письменно о несоответствии не поступило, работы считаются выполненными в полном объеме. В указанный срок от истца никаких уведомлений о несоответствии не поступало, следовательно, в силу п. 4.7 Договора все работы по заявке № ИК-211 от 19.01.2023 считаются выполненными.  

В обоснование доводов жалобы также указано, что в соответствии с вышеперечисленными пунктами договора работы по восстановлению работоспособности ПП в случае, когда потеря произошла по вине заказчика, оплачивает заказчик в полном объеме, на основании чего и был выставлен счет на оплату № ИК-281, а также направлена заявка на выполнение работ № ИК-281 и УПД № 281 в связи с дополнительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановления работоспособности ПП по инициативе заказчика. Заявка устанавливает содержание, объем и сроки работ без ее подписания эти условия просто остаются не объявленными, но в соответствии с п. 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 договора после получения УПД он должен был либо подписан в указанные  

сроки, либо отправлен мотивированный отказ на электронную почту. Никакого мотивированного отказа от истца не поступало, в этой связи, как полагает ответчик, работы считаются выполненными и надлежащим образом приняты заказчиком и, как следствие, должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.  

Указывает, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от 19.01.2023 № ИК-92 исх. № 6 от 26.02.2024 ответчик не получал, более того, все постановки, согласования и прочие факты, касающиеся добросовестного выполнения работ по договору исполнителем, могут быть подтверждены сохраненной историей переписки с заказчиком, записями встреч, записями интерфейса, ПП с выполненными настройками, а также свидетельскими показаниями специалистов, которые лично принимали участие в реализации проекта.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не были выполнены, при этом второй платеж в 2024 году был произведен в адрес истца ошибочно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.01.2023 заключен договор на оказание услуг № ИК-92, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по внедрению и выполнить доработки по программному продукту  

(далее - ПП), принадлежащего заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.  

В соответствии с п. 1.2 договора детальное описание оказываемых услуг, их стоимость, место, сроки и порядок оказания излагается в приложениях к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.  

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять консультации заказчика по технологии работы с настроенным ПП и выполнять доработку ПП в полном объеме и в срок в соответствии с условиями настоящего договора, надлежащего качества.  

Согласно п. 5.1 договора количество услуг по объему и цене, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с заявкой на работу (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с действующими у исполнителя тарифами.  

23.01.2023 ООО ГК «Атрейд» и ИП ФИО2 подписали заявку на выполнение работ № ИК-211 от 19.01.2023 по договору № ИК-92 от 19.01.2023 (далее также - Заявка № ИК-211).  

Согласно заявке № ИК-211 истец должен был оплатить 100% предоплату в сумме 72 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания заявки на выполнение работ.  

 Срок выполнения – 40 рабочих дней. 

ИП ФИО2 выставил ООО «ГК «Атрейд» счет на оплату № ИК-211 от 19.01.2023.  

Платежным поручением № 50 от 23.01.2023 вышеуказанный счет на оплату оплачен истцом в сумме 72 000 рублей.  

Как указывает истец, услуги, указанные в Заявке № ИК-211, ИП ФИО2 не оказаны.  

В силу п. 4.8 Договора Акт о выполненных работах является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.  

В связи с тем, что услуги не оказаны, такой Акт не составлялся и не направлялся в адрес ООО «ГК «Атрейд».  

Кроме того, согласно п. 4.1 договора работы по договору принимаются к выполнению исполнителем после подписания заявки, составленной по форме приложения № 1, обеими сторонами.  

Ответчиком 16.01.2024 сформирована заявка на выполнение работ № ИК-281 от 16.01.2024, которую истец не подписал.  

ИП ФИО2 выставил ООО «ГК «Атрейд» счет на оплату № ИК-281, согласно которому в соответствии с Заявкой на выполнение работ № ИК-281 от 16.01.2024 (далее также - Заявка № ИК-281) стоимость услуг составляет 41 500 рублей.  

Срок выполнения – 60 рабочих дней. 

Платежным поручением № 60 от 23.01.2024 вышеуказанный счет на оплату, как указал истец, ошибочно оплачен в указанной сумме.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения, либо по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

Согласно п. 7.7 договора в случае несоблюдения исполнителем срока оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке на работы за каждый день просрочки.  

 В связи с тем, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, 26.02.2024 ООО «ГК «Атрейд» направило в его адрес уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от 19.01.2023 № ИК-92 (исх. № 6 от 26.02.2024). От ответчика ответ на данное письмо не поступил.  

Договор расторгнут истцом с 18.09.2024 в одностороннем порядке. 

Претензией от 27.05.2024 № 17 истец потребовал ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 113 500 руб. и начисленную на основании п. 7.7 Договора неустойку в размере 7 150,50 руб. за период с 22.03.2024 по 23.05.2024.  

 Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги по договору фактически оказаны не были.  

При этом судом не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество по  

счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Предметом иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя уплаченной им суммы по договору на оказание консалтинговых услуг от 19.01.2023, который не исполнен.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 50 от 23.01.2023, № 60 от 23.01.2024 истцом осуществлена предоплата по договору на оказание консалтинговых услуг от 19.01.2023 по заявкам от 23.01.2023 № ИК-211, от 16.01.2024 № ИК-281 в размере 113 500 руб.  

Истец в обоснование иска ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком выполнены не были.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано выше, по условиям договора Исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство оказать истцу консалтинговые услуги по внедрению и выполнению доработки по программному продукту, принадлежащего заказчику на праве собственности, лично или удаленно.  

В силу п. 2.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять консультации заказчика по технологии работы с настроенным ПП и выполнять доработку ПП в полном объеме и в срок в соответствии с условиями настоящего Договора, надлежащего качества.  

Согласно п. 4.1. договора работы принимаются к выполнению Исполнителем после подписания Заявки, составленной по форме Приложения № 1, обеими сторонами.  

Срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2023 (п. 6.1. договора). Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора при условии, если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить действие договора за 30 календарных дней до даты его прекращения.  

В п. 7.2. стороны предусмотрели, что в случае сбоя в настройках ПП, произошедшего по вине Заказчика, все работы по диагностике и восстановлению работоспособности настройки выполняются за счет Заказчика.  

Пунктом 7.8. стороны согласовали, что Исполнитель не несет ответственности за сроки оказания услуг в случаях:  

7.8.1. несвоевременном тестировании и приемке работ Заказчиком; 7.8.2. изменения условий задания и приемке работ Заказчиком; 

7.8.3. отсутствие технических условий для выполнения работ со стороны Заказчика (работа сервера, доступы, неполные права или их отсутствие, учетные записи, интернет и прочие технические условия).  

В соответствии с п. 7.9. сроки оказания услуг, указанные в п. 7.8. договора, начинают действовать с даты подписания заявки на работы и оплаты счета согласно Заявке на работы.  

Не оспаривается, что ответчик принял на себя обязательство осуществить на сервере истца интеграцию программного продукта Битрикс 24 (согласно информации, содержащейся в открытых источниках, Битрикс 24 - это универсальная облачная платформа для автоматизации бизнес-процессов, которая объединяет в себе множество инструментов для управления компанией. Простыми словами, это цифровой офис в интернете, где можно работать с клиентами, сотрудниками, документами и задачами в одном месте; единая платформа для организации бизнеса всей компании), а также программ 1С:, УТ.  

Истец в обоснование иска, как указано выше, ссылался на отсутствие факта оказания услуг по договору со стороны ответчика.  

Между тем, представленными ответчиком в материалы дела ответом на претензию (истец не представил его в суд), длительной перепиской, многочисленными созвонами между сторонами, которые имели место еще до заключения спорного договора (с 22.12.2022) и продолжалась до 23.01.2024, заявками, направлявшимися в адрес истца, счетами-фактурами, техническим анализом, выполненным по инициативе ответчика АО «Калуга Астрал» от 20.03.2025, и не оспоренного истцом, подтверждается факт оказания услуг ИП ФИО2 услуг по настройке вышеназванного программного продукта.  

Доказательств обратного истец суду не представил. 

В свою очередь, как следует из представленной ответчиком переписки между сторонами, истец предъявлял ответчику претензии по поводу нарушения сроков оказания услуг, на что ответчик возражал, указывая на выход из строя сервера истца по независимым от исполнителя причинам, и, соответственно, восстановление работы настроек с самого начала.  

Между тем, перепиской сторон подтверждается, что ответчик информировал истца о подготовке обучающей информации для сотрудников заказчика, представил описание  

технического задания на интеграцию Битрикс 24, 1С:, УТ, при этом из представленной переписки усматривается, что в ней принимал участие, в том числе, генеральный директор ООО ГК «Атрейд» ФИО4, а также сотрудник истца ФИО5  

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что работы (услуги) по счету на оплату № ИК-211 от 19.01.2023 на сумму 72 000 рублей были выполнены ответчиком в полном объеме.  

Указанный счет оплачен истцом 23.01.2023 платежным поручением № 50. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявку, сформированную ответчиком, на выполнение работ № ИК-281 от 16.01.2024, приходит к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) по указанной заявке на сумму 41 500 рублей не подтвержден материалами дела.  

Так, в указанной заявке фактически все услуги повторяют объем работ (услуг), указанных ранее в заявке от 19.01.2023, однако при этом доказательств того, что сервер истца выходил из строя, и имелась необходимость восстановления всех установленных ранее настроек ПП в 2024 году, материалы дела не содержат.  

Действительно, истцом не оспаривается и подтверждается перепиской сторон, что сервер компании выходил из строя 13.02.2023, после чего ответчик восстанавливал настройки ПП, однако все эти процессы происходили в 2023 году.  

Между тем, подтверждение факта оказания услуг в 2024 году не представляется возможным, поскольку после 23.01.2024 переписка между сторонами завершилась, какие-либо иные доказательства оказания услуг, поименованных во второй заявке, не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания услуг и в подтверждение оплаты истцом суммы 41 500 рублей платежным поручением от 23.01.2024 № 60, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 41 500 руб. являются неосновательным обогащением последнего.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Уведомлением от 26.02.2024 № 6 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора. Данное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения 25.05.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Учитывая направление уведомления о расторжении договора 26.02.2024, установленный в нем срок прекращения действия договора с учетом п. 6.3 Договора (не менее чем за 30 календарных дней), отсутствие доказательств его получения ответчиком, получение претензии от 27.05.2024 № 17 ответчиком 10.06.2024, и волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с 18.09.2024, договор считается расторгнутым 18.09.2024.  

 В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае несоблюдения исполнителем срока оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке на работы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.7 Договора начисление неустойки производится от стоимости услуг по каждой заявке отдельно.  

Заявкой № ИК-281 на сумму 41 500 руб. срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истек 11.04.2024.  

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки определен следующим образом: 41 500 х 160 (с 12.04.2024 по 18.09.2024) х 0,1% = 6 640 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 800 руб. (составление искового заявления), что подтверждается представленными документами, в частности, счетом на оплату № 0-00182 от 12.09.2024 на сумму 11 800 руб., содержащим ссылку на договор и составление искового заявления, платежным поручением № 1274 от 13.09.2024 на сумму 11 800 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1273 от 18.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 11 702 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком по операции от 17.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 48 140 руб. (на 36%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 4 248 руб., итого – 8 460 руб.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 400 руб.  

Путем произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 060 руб. (8460руб. – 6400 руб.).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу № А19-23260/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 41 500 руб., неустойку в сумме 6 640 руб. за период с 12.04.2024 по 18.09.2024, судебные расходы в размере 2 060 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Лоншакова