ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.11.2022

Дело № А40-255409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.05.2021 

от ответчика – не явился, извещен

от Департамента – ФИО2, по доверенности от 05.09.2022 № 33-Д-664/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А40-255409/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис»

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города

Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис», общество, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 975,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0018003:1011 по адресу: 

<

...>, нежилое здание, площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0018003:1031 по адресу: 

<

...>, сооружение протяженностью 649,0 м, кадастровый номер 77:07:0018003:1524 по адресу: 

<

...>, об осуществлении государственной регистрации перехода к ИП ФИО3 права собственности на объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретённые истцом объекты недвижимости. Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02.11.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

02.11.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ИП  ФИО3, непосредственно принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица - Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Адонис» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить цену в соответствии с условиями договора за следующие объекты: 

здание, назначение нежилое, площадью 975,9 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0018003:1011, расположенное по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Василия Ботылева, д. 1 стр. 48;

здание, назначение нежилое, площадью 76,9 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 77:07:0018003:1031, расположенное по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Василия Ботылева, д. 1 стр. 91;

ограждение, назначение производственное (промышленное), протяженностью 649 кв. м, кадастровый номер 77:07:0018003:1524, расположенное по адресу: 

<

...>.

Передача объектов недвижимости покупателю подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2021, подписанным сторонами.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 1 истцом внесен задаток за объекты на сумму 20 000 000 руб. согласно п. 2.1.1 договора.

На основании договора переуступки права аренды от 12.04.2021 права и обязанности по аренде земельного участка площадью 18 973 кв.м с кадастровым номером 77:07:0028003:1871, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 1 стр. 48, 91 по договору от 08.12.2014 № М-07-045790 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2016 переданы ООО «Адонис» истцу.

30.04.2021 и 05.05.2021 ИП ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации соглашения об уступке прав.

Решениями от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17847480/1, от 17.05.2021 № КУВД-001/2021-18159150/1 Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав на указанные объекты, в связи с тем, что имеются основания полагать спорные объекты являются самовольными постройками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия противоречий представленного договора уступки действующему законодательству.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № 02-0048/2021, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2021, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы о расторжении договора аренды от 08.12.2014 № М-07-045790 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018003:1871 и дополнительного соглашения к нему № М-07-045790 от 27.06.2016, заключенных Департаментом городского имущества города Москвы с ООО «Адонис».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 в рамках дела № 2-0139/2020 в Единый государственный реестр недвижимости (далее –  ЕГРН) внесена запись об ограничении прав, в соответствии с которой установлен запрет производить регистрацию изменений, отчуждений, в том числе залога в праве на недвижимое имущество, заявленное к государственной регистрации.

Также после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 в ЕГРН внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении переданных истцом ответчику объектов недвижимости по исполнительному производству № 59458/21/77007-ИП от 08.06.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на сумму 500 000 руб., исполнительный сбор в размере 35 000 руб.; по исполнительному производству № 69290/21/77007-ИП от 29.06.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на исполнительный сбор в размере 10 000 руб.; по исполнительному производству № 70636/21/77007-ИП от 02.07.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на сумму 500 000 руб., исполнительный сбор в размере 35 000 руб.; по исполнительному производству № 84314/21/77007-ИП от 28.07.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на сумму 250 000 руб., исполнительный сбор в размере 17 500 руб.; по исполнительному производству № 88748/21/77007-ИП от 02.08.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на сумму 500 000 руб., исполнительный сбор в размере 35 000 руб.; по исполнительному производству № 93433/21/77007-ИП от 13.08.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на сумму 100 000 руб., исполнительный сбор в размере 10 000 руб.; по исполнительному производству № 107598/21/77007-ИП от 13.09.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на сумму 1 775 543 руб., исполнительный сбор в размере 124 288,01 руб.; по исполнительному производству № 2902349/19/77043-ИП от 19.04.2019, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительный сбор в размере 10 000 руб.; по исполнительному производству № 4795565/21/77043-ИП от 29.07.2021, возбужденному Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве, на взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительный сбор в размере 5 000 руб.; по исполнительному производству № 4868146/21/77043-ИП от 17.09.2021, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по Москве ГУ ФССП России по Москве, на взыскание налогов и сборов, включая пени, исполнительный сбор в размере 15 000 руб., в связи с чем переход права собственности покупателя на объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Суды   первой   и   апелляционной   инстанций,  исследовав  и  оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявляя требование о признании права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку принадлежность указанных объектов недвижимости на праве собственности истцу ответчиком не оспаривается, АО «Адонис», как представитель бывшего собственника имущества, не является субъектом спорного правоотношения, не оспаривает права истца и не претендует на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении требования истца об осуществлении государственной регистрации перехода к ИП ФИО3 права собственности на объекты недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, а именно запрет государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

Установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до настоящего времени не снят (доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного имущества, истцом суду не представлены), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Как обоснованно отмечено судами, с учетом действующего запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, удовлетворение соответствующего требования истца будет направлено на преодоление судебных актов и введенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Суд округа отмечает, что вопреки позиции заявителя, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-255409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова