АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-11833/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Концепт инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2448746,52 рублей, неустойки в размере 8473416 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428010,72 рублей и с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность № 7 от 14.04.2023, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2448746,52 рублей, неустойки в размере 8473416 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428010,72 рублей и с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему указал на неверный расчет стоимости неосновательного обогащения, в отношении неустойки заявил о продлении срока выполнения работ в связи с непредставлением истцом проектной документации со штампом в производство работ, а также просил применить статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (генподрядчик), общества с ограниченной ответственностью «Концепт инжиниринг».

ООО «Русская кожа Алтай» в судебном заседании и письменными пояснениями поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования.

ООО «Концепт инжиниринг» извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений не представило.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

Определением от 15.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу №А03-5317/2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 02.12.2021 производство по делу возобновлено, впоследствии определением от 11.01.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в рамках дела №А45-7165/2020 Арбитражного суда Новосибирской области. Производство по делу было возобновлено 31.05.2023.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчика (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/СВ, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу дверей и ворот на объекте: «Кожевенный завод», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость работ.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 9 762 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 489 118,64,11 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику авансы на материалы и механизмы.

Во исполнение указанного условия договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 8 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 565 от 20.07.2018, № 713 от 09.08.2018, платежным поручением № 793 от 22.08.2018, платежным поручением № 879 от 05.09.2018, № 1210 от 23.10.2018.

В пункте 4.1. договора установлен срок начала работ: по истечении 5 дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3. и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно подпункту 3.2.3.

Общий срок производства работ в соответствии с графиком производства работ - 2 месяца, таким образом, поскольку аванс был оплачен 20.07.2018, работы должны были быть выполнены не позднее 25.09.2018.

Однако в нарушение установленных сроков, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, при этом на момент заключения договора, имелась строительная готовность для начала выполнения работ по монтажу дверей и ворот на Объекте.

Поскольку работы по договору ни в полном объеме, ни на сумму выплаченного аванса ответчиком не выполнены, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от договора подряда 08.02.2021 с требованием возврата неотработанного аванса.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец, на основании пункта 7.3. договора, начислил неустойку за период с 26.09.2018 по 08.02.2021 в размере 8 473 416 рублей.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения Подрядчиком условий Договора у Заказчика есть право на односторонний отказ от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым со дня направления Заказчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением от 08.02.2021, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного контрагентом, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, таким образом, договор подряда считается расторгнутым 08.02.2021.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая по иску указал, что истцом в нарушение пунктов 3.2.3., 4.1. договора не передана рабочая документация со штампом «В производство работ» согласно подпункту 3.2.3., следовательно, в соответствии с пунктом 4.6. договора срок производства работ продляется на срок задержки передачи документации, он не мог своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу № А03-5317/2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-7165/2020 установлены следующие обстоятельства, «10.07.2018 между ООО «Русская кожа Алтай» (Заказчик) н ООО «НСК Премьер» (Подрядчик) был заключен договор подряда №RA/RU/18/55, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ворот и дверей на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: РФ, 

<

...>.

ООО «НСК Премьер» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «РК Алтай» по вышеуказанному договору привлекло к участию ООО «Техсистемы». заключив с ним договор подряда № 16/СВ от 17.07.2018, имеющий тот же объем (локальный сметный расчет к договору №RA/RU/18/55, коммерческое предложение к договору № 16/СВ) и предмет исполнения (пункт 1.1 договоров). Таким образом, исполнение по вышеуказанным договорам на объекте «Кожевенный завод» фактически осуществляло ООО «Техсистемы»

В рамках рассмотрения дела №А03-5317/2018 по иску ООО «Русская кожа Алтай» к ООО «НСК Премьер» имелся спор по объему и качеству выполнения вышеуказанных работ на объекте, ООО «Техсистемы» участвовало в данном деле в качестве третьего лица. В рамках указанного дела была произведена судебная экспертиза в заключении № 065-19-10-303 которой установлено, что спорные работы на объекте выполнены некачественно и не в полном объеме.

Так, согласно установленным экспертом объемам сумма предъявленных ответчиком к сдаче работ по УПД №39 от 03.07.2019 составляет 5428866.28 рублей, что также соответствует объему работ, переданному ООО «НСК Премьер» ООО «РК Алтай» по договору № RA/RU/18/55, однако экспертом было установлено, что ворота секционные 3500x3500. ворога распашные 2500x2500 и 2000x2100, а также все противопожарные двери (позиции 6, 7, 12-18 в УПД № 39) отсутствуют, частично отсутствуют ворота секционные 3000x3500 и штора высокоскоростная 3000x3500 (позиции 2, 5 в УПД № 39). Данные факты отражены в исследовании эксперта по первому вопросу (страницы 59-64) и таблицах № 2, № 3 (страницы 64-68) экспертного заключения. 

Таким образом, исходя из объемов отсутствующих на объекте работ в соотношении со стоимостью данных работ (в т.ч. материалов), указанных в УПД № 39, общая сумма невыполненных работ составит 1180952,4 рублей.

Кроме того, в исследовании по второму вопросу (страницы 70-77 экспертизы) экспертом установлено, что часть смонтированных на объекте ворот и штор (позиции 1, 3, 4, 8-11 в УПД №19) не укомплектованы необходимым для их работы оборудованием (отсутствуют электрические приводы, фотодатчики и фотоэлементы, пульты управления), что не соответствует условиям детвора, СНнИ. ГОСТ и ТУ.

Стоимость работ, которые необходимо дополнительно выполнить для приведения указанных работ в соответствие с договором, СНиП, ГОСТ и ТУ составляет 817790,40 рублей, указанная сумма рассчитана исходя данных локальных сметных расчетов №3, № 4 (страницы 125-166 экспертного заключения).

В целях устранения вышеуказанных недостатков между ООО «Русская кожа Алтай» и ООО «Техсистемы» были заключены замещающие сделки - договоры поставки и монтажа №3 от 06.02.2019, № 6 от 28.03.2019, № 7 от 01.04.2019 в рамках которых все недостатки были устранены, что подтверждаемся УПД №4 от 21.02.2019, №11 от 11.04.2019, №16 от 17.05.2019, №20 от 31.05.2019, №23 от 05.06.2019, №26 от 14.06.2019, №32 от 25.06.2019, №45 от 22.07.2019.

Таким образом, общая сумма соразмерного уменьшения стоимости работ составит 1180952,4 рублей (сумма невыполненных работ) + 817790,40 рублей (сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ) = 1 998 742.8 рублей.

Решением Арбитражного суда НСО от 22.03.2023 по делу № А45-7165/2020 суд взыскал в пользу истца с ООО «Концепт Инжиниринг» 2771133,72 рублей, а также восстановил за ООО «НСК Премьер» право требования долга с ООО «Техсистемы» в размере 450003,72 рублей. 

Исходя из установленных в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое составляет:

8 200 000 рублей (аванс) - 5 428 866,28 рублей (стоимость фактически выполненных работ) + 1 998 742,8 рублей (соразмерное уменьшение стоимости работ) + 450003,72 рублей (неотработанный аванс) - 2 771 133,72 (данные денежные средства взысканы с ООО «Концепт Инжиниринг») = 2 448 746,52 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик доводы истца не оспорил, суд полагает наличествующим нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также переплаты по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. договора установлено условие о том, что за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, установленной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку, которая за период с 26.09.2018 по 08.02.2021 составила 8 473 416 рублей. 

Расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удержания пени в размере определенном договором, в связи с чем, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428010,72 рублей за период с 09.02.2021 по 25.10.2023 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>) 2448746 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 8473416 рублей неустойки, 428010 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 26.10.2023 проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центробанка России по день его фактической оплаты с учетом гашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 79751 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкин