АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31006/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616512000041) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие ответчиков: управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600024371), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-31006/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд к управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление торговли), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными:

– торги, проведенные в форме конкурса, на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов (далее  также – НТО) от 11.07.2022 по адресу: 344002, 

<

...>;

– протокол на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 14.07.2022; 

– договор № 99-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства от 28.07.2022, заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 166 – 168, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениях, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор практики № 101). Требования мотивированы нарушением организатором (управлением торговли) при проведении 11.07.2022 торгов (в форме конкурса) по лоту № 207 требований действующего законодательства и муниципальных правовых актов. Незаконные действия организатора торгов повлекли заключение с предпринимателем ФИО3 (как с единственным участником торгов по лоту № 207) договора от 28.07.2022 № 99-ЗБ на размещение НТО, что нарушило права (интересы) предпринимателя ФИО1 как лица, участвовавшего в конкурсе и предложившего в заявке лучшие финансовые условия.    

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили обстоятельства организации и проведения торгов (в форме конкурса), участие в которых в отношении лота № 207 приняли предприниматели ФИО1 и ФИО3 При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 166 – 168, 447 – 449 Гражданского кодекса. Также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) и в Обзоре практики № 101. При оценке и сопоставлении заявок по лоту № 207 конкурсная комиссия в финансовом предложении истца за право заключения договора о размещении НТО обнаружила разночтения в указании суммы финансового предложения. Так, предпринимателем ФИО1 указано финансовое предложение в размере 60 989 рублей 10 копеек, при этом прописью указано – 59 189 рублей 10 копеек. Поскольку дать оценку заявке предпринимателя ФИО1 конкурсной комиссией не представилось возможным, конкурс по лоту № 207 признан несостоявшимся. Поэтому право на заключение договора о размещении НТО предоставлено единственному участнику, подавшему надлежащую заявку на участие в конкурсе – предпринимателю ФИО3, что отражено в протоколе от 14.07.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 61/Н. Законность принятого конкурсной комиссией решения о признании конкурса по лоту № 207 несостоявшимся и предоставлении права на заключение договора о размещении НТО предпринимателю ФИО3, подтверждена решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС). Данное решение принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов (управления торговли), допущенных при организации и проведении конкурса № 61/Н, поступившей 04.08.2022. Решением комиссии Ростовского УФАС от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1865/2022 установлено, что предприниматель ФИО1 ссылается на следующие нарушения: при вскрытии конвертов нарушена очередность вскрытия заявок; организатором торгов одновременно опубликованы протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок; не обеспечена возможность доступа на сайт www.rostov-eorod.ru с 05.07.2022 по 22.07.2022; конкурс по лоту № 207 неправомерно признан несостоявшимся. Комиссия Ростовского УФАС пришла к выводам о том, что порядок размещения НТО не содержит требований к очередности вскрытия заявок. Заявителем не приведено обоснований, каким образом несоблюдение очередности вскрытия заявок, одновременное опубликование протоколов, отсутствие возможности с 05.07.2022 по 22.07.2022 посещения сайта www.roslov-Korod.ru нарушило его права и законные интересы как участника торгов. Заявителем не приведена ссылка на положения нормативных правовых актов, определяющих очередность вскрытия заявок. Довод заявителя о неправомерном признании конкурса несостоявшимся при наличии двух заявок, допущенных к участию в конкурсе, также отклонен. Комиссия Ростовского УФАС указала, что основания, при наличии которых конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, перечислены в пункте 2.13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением администрации от 30.12.2015 № 1351 (далее – Порядок о размещении НТО). Данным пунктом, в частности, предусмотрено, что при проведении процедуры рассмотрения заявок конкурсная комиссия рассматривает заявки и на основании результатов рассмотрения заявок принимает решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в случае наличия ложных данных в документах, представленных для участия в конкурсе. Комиссией Ростовского УФАС установлено, что в составе заявки предприниматель ФИО1 указала различное финансовое предложение в цифрах и прописью. Это свидетельствует о том, что одно из них является недостоверным. При одновременном указании в составе заявки участника конкурса различных ценовых предложений у организатора торгов отсутствовала возможность достоверно установить ценовое предложение заявителя. Следовательно, конкурсная комиссия управления торговли, допустив предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе № 61/Н, нарушила пункт 2.13 Порядка размещения НТО. По результатам рассмотрения дела по жалобе предпринимателя ФИО1 Ростовским УФАС принято решение о признании жалобы необоснованной в полном объеме, в то же время антимонопольным органом выявлены нарушения порядка проведения конкурса. В этой связи в отношении секретаря конкурсной комиссии, как лица, осуществлявшего функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП Российской Федерации, Ростовским УФАС составлен протокол об административном правонарушении. Данное решение принято Ростовским УФАС, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции и защиты конкуренции По результатам рассмотрения жалобы истца Ростовское УФАС выявило нарушение, связанное с допуском к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1, однако пришло к выводу о том, что это нарушение не повлияло и не могло повлиять на итоги конкурса. Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.10.2022 управлением торговли представлены доказательства своевременной публикации протоколов оценки и сопоставления заявок. Согласно ответу администрации от 17.08.2022 № 59.8.5/320, в работе официального интернет-портала городской Думы и администрации с 05.07.2022 по 22.07.2022 зарегистрирован сбой в период с 15 часов 20 минут 12.07.2022 года до 11 часов 15 минут 13.07.2022 года, связанный с неверным функционированием модуля «Автокомпозит» платформы 1-С Битрикс «Управление сайтом». В указанное время официальный портал был недоступен. По окончании работ специалистами управления ИТ проведена проверка целостности данных официального портала, которая показала, что контент и база данных официального портала не подверглись изменениям в результате сбоя. Других сбоев в работе официального портала в указанный период не выявлено, документы, подтверждающие опубликование протоколов вскрытия конвертов и оценки заявок с указанием даты опубликования, управление информационных технологий городской администрации предоставить не может в связи с отсутствием логов работы официального портала за указанный период. С учетом изложенного, довод истца о том, что на дату составления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО (14.07.2022) конкурсной комиссией допущена ошибка, судами отклонен. Как следует из представленных доказательств, процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась 11.07.2022 в 12 часов 00 минут, протокол оценки и сопоставления заявок подписан 14.07.2022, что соответствует требованиям, установленным Порядком размещения НТО. Также суды отметили, что допущенное нарушение конкурсной комиссии, связанное с допуском к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1, не повлияло и не могло повлиять на итоги конкурса, не привело к существенным последствиям и принятию неправомерного решения, не нарушило права и законные интересы истца в связи наличием допущенных им нарушений в части указания различных сумм ценовых предложений. Исходя из изложенного, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для признания недействительными: торгов, проведенных в форме конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 11.07.2022; протокола конкурсной комиссии от 14.07.2022; договора от 28.07.2022 № 99-ЗБ о размещении НТО, заключенного между управлением торговли и предпринимателем ФИО3

Предприниматель ФИО1 обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 447, 449 Гражданского кодекса, пункты 2.2., 2.12, 2.13, 2.15, 2.16, 2.19 Порядка размещения НТО и мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что управлением торговли допущены существенные нарушения при проведении конкурса по лоту № 207. Предприниматель ФИО1 необоснованно отстранена от участия в торгах на стадии оценки и сопоставления заявок. Конкурсной комиссией необоснованно не было принято финансовое предложение истца, которое в 4 раза превышало финансовое предложение предпринимателя ФИО3 Были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение победителя. Из содержания протокола вскрытия конвертов от 29.06.2022 следует, что конкурсная комиссия не нашла нарушений в поданных претендентами заявках, данный протокол не признан недействительным и размещен на официальном интернет-портале администрации и городской Думы г. Ростова-на-Дону. Согласно пункту 4.5 протокола от 05.07.2022 конкурсная комиссия по итогам рассмотрения заявок приняла решение о допуске предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе, не выявив нарушений, предусмотренных Порядком размещения НТО. Данный протокол также не признан недействительным и размещен на официальном интернет-портале администрации и городской Думы г. Ростова-на-Дону. Однако пунктом 7 протокола от 14.07.2022 оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе № 61/Н комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися, заключить договор с единственным допущенным к участию в конкурсе участником (ФИО3). Суды первой и апелляционной инстанций не оценивали доказательства, представленные в материалы дела, вывод о том, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок претендентов были выявлены нарушения в заявке предпринимателя ФИО1, основан лишь на возражениях управления торговли. Нарушения, которые указанный ответчик вменяет истцу, не могут служить основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе в соответствии с Порядком размещения НТО. Судебные инстанции обосновывают свои выводы на содержании решения Ростовского УФАС от 19.08.2022, самостоятельно не исследуя и не оценивая доводы предпринимателя ФИО1, заявленные в обоснование исковых требований. При этом материалы, на основании которых Ростовское УФАС принимало указанное решение, не истребовались, а из его содержания следует, что нарушения, указанные предпринимателем ФИО1 в жалобе и в исковом заявлении не совпадают. В нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации суды положили в основу обжалуемых истцом судебных актов не собственные правовые выводы, основанные на надлежащей оценке имеющихся доказательств, а правовую позицию Ростовского УФАС, изложенную антимонопольным органом в решении от 19.08.2022. Ходатайство предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве специалиста ФИО4, которым было подготовлено заключение о результатах исследования от 16.12.2022 № 577-12/22, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено. Между тем, в заключении отражено, что протокол оценки и сопоставления заявок от 14.07.2022 размещен только 02.08.2022 в нарушение требований, установленных Порядком размещения НТО и предусматривающем, что протокол должен быть опубликован через три рабочих дня, следующих за днем проведения конкурса. Данное нарушение подтверждалось по существу управлением торговли (письмо от 17.08.2022 № 59.8.5/320). Однако суд первой инстанции указал в решении, что протокол оценки и сопоставления заявок от 14.07.2022 размещен организатором торгов своевременно. Судами двух инстанций, не рассмотревшими самостоятельно доводы, заявленные истцом, нарушены принципы, закрепленные в Кодексе (состязательность, равенство сторон, независимость судей арбитражных судов, равенство всех перед законом и судом, законность при рассмотрении дела арбитражным судом).   

Управление торговли в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.                                           

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов», Порядком размещения НТО, была утверждена конкурсная комиссии по предоставлению права на заключение договора о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону. Организатором конкурса было определено управление торговли, которым было официально объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, который состоится 11.07.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 344002, 

<

...>. Предметом конкурса являлось право на заключение договора о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону. Предприниматель ФИО1 приняла участие в указанном конкурсе в качестве претендента по лоту № 207 (НТО – павильон, специализация – цветы, срок размещения – 10 лет).

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО от 29.06.2022, конкурсная комиссия по лоту № 207 допустила к участию в следующей процедуре конкурса две заявки: предпринимателя ФИО3 (№ 207/1) и предпринимателя ФИО1 (№ 207/2). 

В пунктах 4, 5.1 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО от 05.07.2022, конкурсная комиссия рассмотрела заявки и приняла решение о допуске к участию в конкурсе предпринимателей ФИО3 и  ФИО1 (по лоту № 207).

Пунктом 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО от 14.07.2022 комиссия приняла решение (по лоту № 207): признать конкурс несостоявшимся; предоставить право на заключение договору о размещении НТО участнику, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе (единственному участнику, допущенному к конкурсу) – предпринимателю ФИО3

Управлением торговли с предпринимателем ФИО3 заключен договор от 28.07.2022 № 99-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта.

Предприниматель обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными: торги, проведенные в форме конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 11.07.2022; протокол конкурсной комиссии от 14.07.2022; договор от 28.07.2022 № 99-ЗБ о размещении НТО, заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО3 

Истец указывает, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении конкурса, результатом которых явилось незаконное признание единственным лицом, подавшим заявку по лоту № 207, и победителем торгов предпринимателя ФИО3 Также управлением торговли существенно нарушены сроки публикации протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок на участие в конкурсе. При этом предприниматель ФИО1 перечислила для участия в конкурсе № 61/Н (по лоту № 207) задаток в размере 731 869 рублей 20 копеек (платежное поручение от 16.06.2022 № 62), что в 4 раза превышает размер установленного задатка (179 869 рублей 20 копеек). Размер финансового предложения предпринимателя ФИО1 также в 4 раза превышал размер финансового предложения предпринимателя ФИО3     

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. 

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Как указано в пунктах 70 и 71 постановления от 17.11.2015 № 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Судебный акт является законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. 

Вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований построен по существу на содержании решения Ростовского УФАС от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1865/2022. Указанным решением жалоба предпринимателя ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов (управления торговли), допущенные при организации и проведении конкурса № 61/Н, признана необоснованной. Комиссией Ростовского УФАС в названном решении сделан вывод о том, что конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1, которой нарушены положения пункта 2.13 Порядка размещения НТО. 

Однако выводы, содержащиеся в решении Ростовского УФАС от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1865/2022, не имеют для арбитражного суда правового (тем более – преюдициального) значения. То обстоятельство, что Ростовское УФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции (защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судами доводов в рамках заявленных истцом требований. В связи с принятием в качестве правильных тех выводов, которые содержатся в решении Ростовского УФАС от 19.08.2022, судебные инстанции фактически не исследовали доводы предпринимателя, не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Вывод о соответствии протокола конкурсной комиссии от 14.07.2022 сделан судами без самостоятельного изучения представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что минимальное ценовое предложение предпринимателя ФИО1 по лоту № 207 (59 989 рублей 10 копеек в год; т. 1, л. д. 117, оборот) в 4 раза превышает предложение предпринимателя ФИО3 (т. 2, л. д. 111). Судебные инстанции не дали собственной правовой оценки разночтениям на бланке финансового предложения предпринимателя ФИО1 и надлежаще не установили, является ли такое расхождение (на 1 тыс. рублей) подтверждающим, что у организатора торгов отсутствовала действительная возможность определить ценовое предложение указанного претендента, лично присутствовавшего в помещении, в котором происходила процедура вскрытия конвертов. При этом даже если следовать логике Ростовского УФАС, изложенной в решении от 19.08.2022, указание заявителем различных финансовых предложений (в размере 60 989 рублей 10 копеек, а прописью – 59 989 рублей 10 копеек) свидетельствует лишь о том, что одно из них (но не оба) является недостоверным. Также суду округа непонятно, каким образом уплата предпринимателем ФИО1 в июне 2022 года задатка в сумме 731 869 рублей 20 копеек (в 4 раза превышающем установленный размер задатка для участия в конкурсе) повлияла на невозможность конкурсной комиссии определить претендента, предоставившего по лоту № 207 лучшее финансовое предложение. Ссылаясь на то, что допущенные организатором торгов нарушения, связанные с участием в конкурсе предпринимателя ФИО1, не повлияли и не могли повлиять на итоги торгов и не нарушили права (законные интересы) истца, суды необоснованно не учли, что в результате действий конкурсной комиссии последняя была исключена из числа претендентов по лоту № 207. Единственным лицом, обладающим правом на заключение договора о размещении НТО организатором торгов была признана предприниматель ФИО3, итоговое финансовое предложение которой составило 15 тыс. рублей в год, что в 4 раза меньше минимального ценового предложения второго (отстраненного от участия в конкурсе) участника – предпринимателя ФИО1 (59 989 рублей 10 копеек в год).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований сделан судебными инстанциями без должной проверки доводов предпринимателя ФИО1, он не основан на результатах надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Поскольку для принятия обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприниматель ФИО1 уплатила при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 18.05.2023 № 4995).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-31006/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               ФИО5