АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1953/2018

г. Белгород

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "КВАДРУМ" (ИНН 3123343853, ОГРН 1143123007940)

к ООО "УК АЗИМУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Партнер», ООО «СМУ-29», ОАО «Дорожно–строительное управление № 6», ООО «Стальмонтаж-БСК»

о взыскании 6 035 628 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., представитель ФИО3, по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 21.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены                    

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВАДРУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4059009 руб. 30 коп., убытков в размере 1273200 руб. 00 коп., пеней за период с 01.12.2016г. по 17.07.2017г. в сумме 517066 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 01.02.2018г. в сумме 186353 руб. 01 коп., а всего 6035628 руб. 47 коп. 

Путем автоматизированного распределения дело № А08-1953/2018 передано для рассмотрения судье Валуйскому Н.С.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 материалы дела № А08-1953/2018 в связи с отставкой судьи Валуйского Н.С. переданы для их дальнейшего рассмотрения судье Ивановой Л.Л. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 декабря 2019 года до 16 декабря 2019 года 14 часов 00 минут.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, согласно п.1.1 которого, генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов  собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту «Строительство торгово-офисного центра в г.Строитель» в соответствии с условиями договора сметной документацией графиком производства работ (приложение № 2) и сдать их заказчику.

В соответствии с п.2.2 цена контракта составляет  22 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 2.7 договора установлен аванс в размере 30% от цены контракта.

В силу п.2.8. договора отчетным периодом по контракту является месяц. Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы. подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы. исполнительную документацию). 

Расчеты за выполненные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от твердой цены контракта в соответствии с формами КС-2, КС-3, при условии строго выполнения утвержденного сторонами графика производства работ, в течение 30 банковских дней с момента согласования форм КС-2, КС-3 с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после выполнения всех работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генеральному подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, передачи заказчику документов, справки КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки работ по форме КС-11.

Согласно п.5.2. договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 30 ноября 2016 года.

Пунктом 8.1 договора определено, что генеральный подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, в котором перечисляются виды и общее количество выполненных работ за месяц, стоимость каждого вида выполненных работ за единицу и общая стоимость каждого вида и всех видов выполненных работ за месяц. 

Акты приемки выполненных работ представляются генеральным подрядчиком заказчику не позднее 20  числа текущего месяца, в котором выполнены работы, указанные в акте приемки выполненных работ (п.8.2. договора).

Представитель заказчика по получении акта приемки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней проверяет фактические объемы выполненных работ и их соответствие проектной документации, требованиям СНиПов, государственных стандартов и настоящему контракту, а также проводит при необходимости экспертизу качества выполненных работ (п.8.3. договора).

  В силу п.8.4. договора, если работы выполнены генеральным подрядчиком без дефектов и недостатков, и объемы выполненных работ соответствуют данным. Полученным представителем заказчика, то представитель заказчика обязан подписать акт приемки выполненных работ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

 Истец во исполнение условий договора в период его действия перечислил ответчику 19 059 016, 20 руб., в том числе: 17 414 837, 00 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты за выполнение работ по договору, и 1 644 179, 20 руб. перечислены истцом по просьбе ответчика различным организациям за строительные материалы в счет расчетов по договору генерального подряда № 1 от 01.03.2016.

В раках исполнения договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016 на общую сумму 7 108 242, 00 руб. за отчетный период с 01.03.2016. по 02.08.2016 и  акт о приемке выполненных работ от 11.10.2016 на общую сумму 6 506 595,00 руб. за отчетный период с 02,08.2016 по 11.10.2016. Таким образом общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 13 614 837, 00 руб.

29.03.2016 ответчик на основании платежного поручения № 51 вернул истцу денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб., перечисленные по платежному поручению № 54 от 11.03.2016.

15.07.2017 истцом произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 15.07.2017. В результате данного осмотра истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением графика выполнения работ, истец 17.07.2017 заключил договор генерального подряда № 1 от 17.07.2017 с ООО «Стальмонтаж-БСК» на выполнение работ по реконструкции одноэтажного торгового здания.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчик претензию от 28.09.2017 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств и устранению за свой счет выявленных недостатков выполненных работ. 11.12.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств и возмещении убытков, понесенных истцом вследствие устранения недостатков выполненных ответчиком работ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора генерального подряда № 1 от 01.03.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор генерального подряда № 1 от 01.03.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор генерального подряда № 1 от 01.03.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичные положения содержатся в п.9.3. договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, выполнение работ на объекте прекратил.

В совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком  не выполнены работы по договору и не передан его результат истцу, где сумма неотработанного аванса, с учетом ранее возвращенных денежных средств в сумме 1 600 000, 00 руб., подлежащая возврату истцу, составляет 3 844 179, 20 руб. (19 059 016,20 - 13 614 837,00 – 1 600 000,00), что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. (Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-1025/2011).

Подрядчиком, ответчиком, допущены существенные нарушения условий договора в части не исполнения работ, где с учетом предоставленного аванса, имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме основного долга.    

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том. что им были выполнены и переданы для приемки истцу работы на сумму 2 200 000, 00 руб. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 450 361, 20 руб. и акт о приемке выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 2 288 286, 40 руб. 

По утверждению ответчику данные акты были направлены в адрес истца посредством электронной почты 30.08.2017. Однако истец указанные в данных актах работы не принял, от подписания актов уклонился.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ответчиком в материалы дела представлены скрин-шоты электронной переписки, подтверждающие направление указанных актов в адрес истца. Истец оспаривает факт получения данных актов.

Суд считает данные доказательства не отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.

Условиями заключенного сторонами договора (раздел 8 договора) четко определен порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и принятия их заказчиком. При этом, передача актов о приемке выполненных работ посредством электронной почты условиями договора не предусмотрена. Также в договоре сторонами не согласовывался электронный ящик, на который возможна передачи какой-либо корреспонденции, в том числе, актов о приемке выполненных работ. Ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в рамках исполнения спорного договора пришли к соглашению о таком обмене письмами либо фактически производили обмен корреспонденцией посредством электронной почты, в том числе, через указанные ответчиком адреса, ответчиком также в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что адресатом отправки является третье лицо – ООО «Азимут Строй», которое не является стороной спорного договора.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена передача актов о приемке выполненных работ до 20 числа текущего месяца, то есть месяца, в котором спорные работы выполняются. Между тем, ответчиком акты за май и июнь 2017 года направлены в адрес истца только 30.08.2017, то есть уже после того, когда на объекте выполнялись работы другим подрядчиком. При этом, уважительности причин такого длительного не направления актов для приемки работ в адрес заказчика, ответчик не мотивировал.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость позиции ответчика. Так в своем отзыве ответчик заявляет о выполнении работ на сумму 2 200 000, 00 руб., при этом акты представляет на сумму 2 738 647, 60 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, надлежащее извещение заказчика о необходимости принятия указанных работ, в связи с чем, основания считать данные акты подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными и подлежащими оплате, у суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ от 11.10.2016, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по установке пластиковых окон и витражей на общую сумму 214 830, 10 руб. Фактически данные работы ответчиком не выполнялись, что не оспаривается самим ответчиком.      

Из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации ( Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177 по делу N А46-1366/2018; от 15.10.2018 N 306-ЭС18- 15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022 по делу N А34- 14747/2017; от 16.08.2018 N 308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ)

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком работ по установке пластиковых окон и витражей на сумму 214 830, 10 руб., данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 059 009, 30 руб. (3 844 179, 20 + 214 830, 10). 

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 517 066, 16 руб. за период с 01.12.2016 по 17.07.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных договором работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего. 

Истцом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 9%, 9,25%, 9,75% и 10% годовых по следующим основаниям. 

В соответствии с п.11.3 договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, в формуле расчета пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2019 ключевая ставка Банка России установлена с 16.12.2019 в размере 6,25% годовых. 

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 6,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. 

Применение истцом в расчете иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий договора.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 6 999 993, 10/100х6,25/300х229=333 958, 00 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору применительно к ст.401 ГК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 333 958,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 186 353, 01 руб. за период с 18.07.2017 по 01.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого производится начисление процентов.

Так, истец начисляет проценты, начиная с 18.07.2017, то есть со дня, следующего за днем заключения истцом договора генерального подряда с третьим лицом на выполнение работ на спорном объекте. 

 С такой позицией истца нельзя согласиться. По состоянию на 17.07.2017 договор генерального подряда № 1 от  01.03.2016, заключенный между сторонами являлся действующим, истец не уведомлял ответчика о расторжении указанного договора либо об отказе от его исполнения. Заключив договор генерального подряда № 1 от 17.07.2017 с ООО «Стальмонтаж-БСК», истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора № 1 от 01.03.2016, однако ответчику об этом не сообщил.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы неосвоенных денежных средств состоялось путем направления в адрес ответчика претензии от 28.09.2017, которая была получена ответчиком 05.10.2017. Именно с этой даты у ответчика наступила обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения истцу. В претензии от 28.09.2017 истец установил ответчику десятидневный срок для возврата денежных средств. 

С учетом изложенного и положений ст.193 ГК РФ, срок для возврата денежных средств истек 16.10.2017 (15.10.2017–выходной день), следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 17.10.2017. 

Таким образом, расчет процентов за период с 17.10.2017 по 01.02.2018 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 059 009,30

17.10.2017

29.10.2017

13

8,50%

365

12 288,23

4 059 009,30

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

44 954,92

4 059 009,30

18.12.2017

01.02.2018

46

7,75%

365

39 644,84

Итого:

108

8,07%

96 887,99

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 099 рублей 30 копеек по день фактической уплаты долга уплаты долга.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет процентов за период с 02.02.2018 по 16.12.2019 будет выглядеть следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 059 009,30

02.02.2018

11.02.2018

10

7,75%

365

8 618,44

4 059 009,30

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

35 029,81

4 059 009,30

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

141 092,28

4 059 009,30

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

75 897,91

4 059 009,30

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

156 855,70

4 059 009,30

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

35 029,81

4 059 009,30

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

33 862,15

4 059 009,30

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

38 143,57

4 059 009,30

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

35 419,03

4 059 009,30

16.12.2019

16.12.2019

1

6,25%

365

695,04

Итого:

683

7,38%

560 643,74

Таким образом, общий размер процентов за период с 17.10.2017 по 16.12.2019 составит 657 531, 73 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 657 531, 73 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 273 200,00 руб., составляющих расходы истца, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом и ООО «Стальмонтаж-БСК» заключен договор генерального подряда № 1 на выполнение работ по реконструкции одноэтажного торгового здания.

24.08.2017 сторонами договора от 17.07.2017 подписано дополнительное соглашение № 3/1 к указанному договору, согласно которому, генподрядчик (ООО «Стальмонтаж-БСК») обязуется осуществить работы по усилению существующих железобетонных колонн первого этажа на объекте6 «Реконструкция одноэтажного торгово-офисного здания по ул.Ленина в г.Строитель Белгородской области.

 Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 1 273 200, 00 руб.

Истец считает, что выполнение данных работ по усилению колонн потребовалось в связи с тем, что ответчиком при строительстве данные колонным были выполнены с отклонением от проектных горизонтальных осей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Азимут Плюс», согласно которому при визуальном обследовании выявлено отклонение колонн от проектных горизонтальных осей. Техническое состояние колонн признано экспертами работоспособным при условии, что здание останется одноэтажным. Выполнение надстройки   требует усиление колонн, отклонившихся от основных горизонтальных осей.

Ответчик считает необоснованным отнесение на него расходов истца по усилению колонн, поскольку первоначально здание планировалось одноэтажным и выполнение ответчиком работ с отклонением колонн от горизонтальных осей не приводило к ухудшению работ и невозможности эксплуатации здания, а также не требовало усиления колонн. В последующем истец принял решение о надстройке данного здания, что привело к необходимости усиления колонн.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ,  в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Академия проектов». 

Согласно заключению ООО «Академия проектов» № 19-20 от 10.10.2019 эксплуатация по назначению возведенного ООО «УК «Азимут» одноэтажного торгово-офисного центра была возможна без усиления колонн. 

Также эксперты указали, что реконструкция возведенного ООО «УК «Азимут» одноэтажного торгово-офисного центра путем надстройки второго этажа была возможна без усиления колонн первого этажа.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, не верными у суда также не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истцом суду не представлено. 

Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. Доводы истца о недостоверности заключения экспертизы основаны на его несогласии с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта, что само по себе не является безусловным основанием для признания такой экспертизы недостоверной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов № 19-20 от 10.10.2019 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении экспертов № 19-20 от 10.10.2019  не верными у суда не имеется. 

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора строительству подлежал одноэтажный торгово-офисный центр. Решение о строительстве второго этажа было принято истцом уже в 2017 году, разрешение на реконструкцию торгово-офисного центра выдано 23.08.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ответчиком выполнены работы с нарушением требований по качеству, у суда не имеется. В связи с чем, отсутствует полная совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в силу чего, основания для отнесения на ответчика расходов истца по усилению колонн первого этажа в заявленной сумме отсутствуют.    

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 273 200, 00 руб. убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

  В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 55 585, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. В том числе6  ситца – в сумме 12 507, 00 руб., с ответчика – в сумме 43 078, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ЗАО "КВАДРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Взыскать с ООО "УК АЗИМУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "КВАДРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 059 009 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 333 958 рублей 00 копеек пени за период с 01.12.2016 по 17.07.2017, 657 531 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 16.12.2019, а всего 5 050 499 рублей 03 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 099 рублей 30 копеек, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КВАДРУМ" отказать.

3.Взыскать с ЗАО "КВАДРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 507 рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ООО "УК АЗИМУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 078 рублей 00 копеек.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.