АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...>  

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5416/2025

г. Белгород

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 310 637 руб. 77 коп.  

 в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БСО" о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 г. за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 1 684 392 руб. 86 коп., неустойки за период с 27.06.2023 г. по 22.05.2025 г. в размере 626 244 руб. 91 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, между администрацией города Белгорода (далее - истец) и ООО «БСО» заключен договор аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 г. (далее - договор). Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:17 площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> - для реализации инвестиционного проекта «Создание производства по получению строительного гипса из отхода производства лимонной кислоты (цитрогипса)».  

Срок действия договора аренды - 5 лет, до 09.11.2022 г. 

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 09.11.2017 г. (п. 2.1 настоящего договора).  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.  

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2017 г. 

В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 г. истек, право аренды погашено 16.01.2023 г.  

В п. 2.3 договора стороны определили, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.4 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения, и вносится Арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.  

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке.  

В нарушение указанных в п. 2.4 условий договора аренды земельного участка ответчик не соблюдал сроки перечисления арендных платежей, тем самым не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.  

По расчету истца за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2025 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 684 392 руб. 86 коп.  

Арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определенной отчетом об оценке № 102-50 от 13.04.2022, что соответствует положениям п.2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Белгородской области № 501-пп в редакции, действовавшей в спорный период.  

Согласно п.2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 626 244 руб. 91 коп. за период с 27.06.2023 по  

22.05.2025 г. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на что указывается в абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу изложенных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Прекращение договора аренды само по  

себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  

сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае, на случай неуплаты арендной платы в установленный срок стороны в пункте 2.5 договора установили обязанность арендатора уплачивать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Доказательств того, что в спорный период обязательство по внесению арендных платежей было прекращено надлежащим исполнением либо выкупом земельного участка арендатором, материалы дела не содержат.  

Из материалов дела видно, что долг за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2025 г. составляет 1 684 392 руб. 86 коп.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал иск в части площади спорного земельного участка, размера арендной платы, а также не доказал факт использования спорного земельного участка именно ответчиком, опровергаются материалами дела.  

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2023 по делу 

 № А08-5416/2025 установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, земельный участок возвращен истцу в рамках исполнительного производства № 69541/24/31010-ИП, истцом произведено доначисление платежей по аренде за спорный период.  

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» 1 684 392 руб. 86 коп. долга по арендным платежам за период с 01.04.2023 по 31.03.2025, 626 244 руб. 91 коп. неустойки за период с 27.06.2023 по 22.05.2025, неустойку с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 319 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.