487/2023-145118(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31887/2022

город Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению  имуществом «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности, от АО «Облкоммунэнерго» - представителя ФИО4, по доверенности от 12.01.2023, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в  пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную  электроэнергию за апрель-июль 2022 года в размере 46 632, 94 рублей, законную неустойку за  период с 19.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4 677, 13 рублей, а с 11.11.2022 по дату фактической  оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052, 00 рубля.  

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом «город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество коммунальных электрических  сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 23.05.2023 выделены в отдельное производство требования  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании законной  неустойки за а период с 19.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4 677 руб. 13 коп., а с 11.11.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Представителем ПАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об истребовании судом  сведений о правообладателях в отношении объектов.  

Суд полагает, что представителем истцапри заявлении ходатайства об истребовании  доказательств не выполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено  протокольное определение.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств  является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым  в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.  Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его  ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить  обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и  допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в  его удовлетворении.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, ходатайства об истребовании дополнительных  документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит полному удовлетворению.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 ПАО «Саратовэнерго» направило Комитету  ДХБиТ оферту договора энергоснабжения № 64080311000578.  

Однако, со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом  не оформлена.  

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку  электрической энергии на объект энергоснабжения: Объекты наружного освещения  

<

...>.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости  приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах переданной электрической энергии  за спорный период.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  договорные отношения по договору энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической  энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 22074558/64080311000578 от 30.04.2022  на сумму 14 420, 50 руб.; № 22096261/64080311000578 от 31.05.2022 на сумму 13 805, 68 руб.;   № 22117984/64080311000578 от 30.06.2022 на сумму 11 029, 04 руб.;   № 22141066/64080311000578 от 31.07.2022 на сумму 7 377, 72 руб.  

Ответчик не выполнил своей обязанности по оплате поставленной электрической  энергии.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате  потребленной электроэнергии в размере 46 632 руб. 94 коп.  

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за  потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению.  

Администрация муниципального образования «Город Саратов» возражая против  удовлетворения исковых требований указывает, что за спорный период (апрель-июль 2022 года) в  сводном реестре объектов муниципальной казны наружное освещение, расположенное по адресу:  

<

...> на участке автомобильной дороги к  инфекционной больнице, не значится. В связи с чем, оплата за потребленную электроэнергию на  объектах, которые не приняты к учету, Комитетом производиться не может.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сети наружного освещения не  введены в эксплуатацию, не поставлены на учет в качестве имущественного объекта, на балансе  Комитета и подведомственных ему учреждений не числятся.  

Указанные доводы отклоняются в том числе с учетом выводов, сделанных судом по  результатам рассмотрения дела № А57-11534/2022.  

В данном деле установлено, что в проектной документации на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству наружного освещение на участке автомобильной дороги к  инфекционной больнице (Московское шоссе), акте об осуществлении технологического  присоединения № 25076/П от 09.12.2021, акте о выполнении технических условий № 25076/П  от 09.12.2021, акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25076/П  от 09.12.2021, в которых потребителем указан Комитет ДХБиТ.  

Таким образом, потребляющие устройства ответчика присоединены к сетям  энергоснабжающей организации.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель-июль 2022  года в размере 46 632 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович