Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307344/23-149-2465

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ (115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «РАМС»

о признании незаконным решение от 04.10.2023 по делу №077/10/104-13327/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 28.12.2023 №333-Д)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.04.2024 №ЕС-10)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России  (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 04.10.2023 по делу №077/10/104-13327/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в части выявления в действиях ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ нарушений ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «НПЦ им. Соловьева ДЗМ» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «РАМС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку строительных материалов (контракт от 12.05.2023 №93/23/Д-Т).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «РАМС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, кроме того, при проведении проверки по факту одностороннего отказа антимонопольный орган выявил нарушение Заказчиком положений ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением в части установления антимонопольным органом нарушения Заказчиком положений ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ требований, суд исходит из следующего.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, 12.05.2023 между Заказчиком и ООО «РАМС» заключен государственный контракт №93/23/Д-Т на поставку строительных материалов (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «РАМС» существенных условий Контракта (далее — Решение).

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)        дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)        дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.06.2023 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор отправления 11541983056852).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 31.07.2023, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором 11541983056852 (общедоступная информация).

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае является 31.07.2023.

Таким образом, Управление пришло к выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, Заказчик был обязан направить в адрес Московского УФАС России обращение о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 15.08.2023.

Однако, обращение получено Управлением только 27.09.2023, в связи с чем антимонопольный орган правомерно установил в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При этом суд отклоняет довод Заявителя о том, что дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе в данном случае должна определяться датой получения Заказчиком отчета от 13.09.2023 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одной из целей проведения закупок для государственных и муниципальных нужд является целевое и эффективное расходование бюджетных средств.

Так как проведение закупки и дальнейшее заключение контракта связано с существенными затратами временного и финансового ресурса, можно предположить, что скорейшее заключение контракта с добросовестным контрагентом входит в интересы заказчика.

Законом о контрактной системе предусмотрена возможность заключения контракта с участником, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки без проведения новой процедуры закупки.

При этом, в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, расторжение контракта в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств и включение последнего в РНП в кратчайшие сроки дает Заказчику возможность заключить контракт и удовлетворить свои нужды без проведения дополнительных процедур.

Надлежащей датой уведомления, по прямому указанию в законе, считается дата получения информации о возврате такого письма из-за истечения срока хранения, то есть 31.07.2023. Норма п. 2 ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе не содержит перечня документов, который бы свидетельствовал о надлежащем уведомлении сторон.

Вместе с тем, Заказчик счел отображение статуса «возврат из-за истечения срока хранения» на официальном сайте АО «Почта России» недостаточным подтверждением факта надлежащего уведомления.

При этом необходимо отметить, что поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО «РАМС», присвоен идентификационный номер, то Заказчик мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13 по делу №А73-15103/2012, а также практикой антимонопольных органов.

При надлежащей внимательности и заинтересованности в результативности заключения контракта, Заказчик имел возможность отследить почтовое отправление и должным образом исполнить обязанность по направлению сведений о включении недобросовестного поставщика в РНП.

Таким образом, Управление в ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного между ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ и ООО «РАМС» по результатам закупки у единственного поставщика на поставку строительных материалов (Контракт от 12.05.2023 №93/23/Д-Т), правомерно и обоснованно установило, что Заказчиком нарушен срок направления обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «РАМС», что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения в оспариваемой части отсутствуют, решение в оспариваемой части является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ  – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин