﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4307/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-71638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от ответчика, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы»: до перерыва – Субботина Е.А., доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от истца, акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Школа»; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эспос», муниципального бюджетного учреждения «Спортивный клуб «Кедр»  Новоуральского городского округа – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 февраля 2020 года

по делу № А60-71638/2018

по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования

«Центр внешкольной работы» (ИНН 6629012410, ОГРН 1026601724962), обществу с ограниченной ответственностью «Школа» (ИНН 6682004670, ОГРН 1136682002566) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эспос», муниципальное бюджетное учреждений «Спортивный клуб «Кедр»  Новоуральского городского округа

о взыскании долга по оплате тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее – МАУ ДО «ЦВР») о взыскании 81 393 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора № 0815-ТВБ-Ну от 18.01.2018 за период с февраля по май 2018 года, 12 537 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.03.2018 по 06.12.2018, с последующим взысканием по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, согласно которому АО «ОТЭК» просило взыскать неустойку в размере 14 526 руб. 85 коп, начисленную за период с 13.03.2018 по 09.01.2019. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Школа» (далее – ООО «Школа»), общество с ограниченной ответственностью «Эспос» (далее – ООО «Эспос»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Школа» в качестве соответчика, ООО «Школа» исключено из числа третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждений «Спортивный клуб «Кедр»  Новоуральского городского округа (далее – МБУ «Спортивный клуб «Кедр»  НГО).

До вынесения решения истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования АО «ОТЭК» о взыскании с ответчиков 81 393 руб. 14 коп. основного долга, 24 838 руб. 21 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены. С МАУ ДО «ЦВР» в пользу АО «ОТЭК» взыскана неустойка в сумме 2 003 руб.40 коп., а также 72 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Школа» в пользу АО «ОТЭК» взыскано 81 393 руб. 14 коп. основного долга, 22 834 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 3 685 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Школа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 430 руб. 00 коп.

В апелляционной и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Свердловской области выданы исполнительные листы серии ФС № 031507437 от 29.11.2019, № 031507554 от 29.11.2019.

16.01.2020 МАУ ДО «ЦВР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в удовлетворении заявления МАУ ДО «ЦВР» о взыскании судебных расходов отказано. 

МАУ ДО «ЦВР», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 83 300 руб. 00 коп.

Заявитель обратил внимание, что при уточнении исковых требований истец просил взыскать долг и неустойку с надлежащего ответчика, что отражено в решении суда. При этом истец не формулировал отдельные требования к каждому ответчику. В ходе рассмотрения дела МАУ ДО «ЦВР» доказало, что должником является собственник здания – ООО «Школа», представив все документы, тем самым долг и пени  по спорному периоду были присуждены собственнику здания. В последнем заседании МАУ ДО «ЦВР» согласились с взысканием пени в сумме 2 003 руб. 40 коп., поскольку пени считались за период, по которому спор отсутствовал. По уточненному истцом расчету из 104 179 руб. 60 коп. с МАУ ДО «ЦВР» взыскано только 2 003 руб. 40 коп. Таким образом, процент выигранной МАУ ДО «ЦВР»  суммы составляет 98%, поэтому с истца в возмещение судебных расходов МАУ ДО «ЦВР» подлежит взысканию 83 300 руб. 00 коп. сумма требований 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. 

ООО «Школа» и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель МАУ ДО «ЦВР»  на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседание апелляционного суда 18.05.2020 истец, ООО «Школа»  и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.05.2020.

В заседание апелляционного суда 19.05.2020 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ ДО «ЦВР» (заказчик) и ИП Дульцевой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/19 от 14.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, относящиеся к юридическому спору по иску ООО «ОТЭК» к МАУ ДО «ЦВР»; дать устное заключение по делу  А60-71638/2018; подготовить отзыв в Арбитражный суд Свердловской области.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 5 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора). 

Также МАУ ДО «ЦВР» (заказчик) и ИП Дульцевой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/19 от 18.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: принять участие в качестве представителя по делу А60-71638/2018 в Арбитражном суде Свердловской области.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. Оплата предусмотрена за представление интересов не более 5 судебных заседаний (пункт 3.1 договора). 

25.09.2019 МАУ ДО «ЦВР» и его представителем подписано дополнительное соглашение к договору № 15/19 от 18.03.2019, которым пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «3.1 Цена настоящего договора состоит из: Вознаграждение исполнителю в размере 80 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. Оплата предусмотрена за 5 судебных заседаний.».

25.09.2019 ИП Дульцевой О.А. выдана квитанция № 00000023 о приеме от директора МАУ ДО «ЦВР» Луканиной Н.Н. денежных средств в сумме 85 000 руб. в счет оплаты по договору № 3/19 от 14.01.2019, по договору № 15/19 от 18.03.2019, дополнительному соглашению. 

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, МАУ ДО «ЦВР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области были удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования АО «ОТЭК», судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции признал, что понесенные МАУ ДО «ЦВР» судебные расходы возмещению истцом не подлежат. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя МАУ ДО «ЦВР»  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что до вынесения решения истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым АО «ОТЭК» просило взыскать с МАУ ДО «ЦВР» неустойку в сумме 2 003 руб. 40 коп., с ООО «Школа» (собственника помещений по ул.Гагарина, 11) – основной долг в сумме 81 393 руб. 14 коп., неустойку в сумме 22 834 руб. 81 коп. с последующим ее начислением. Данное обстоятельство также подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний 21.08.2019, 25.09.2019, имеющимися в материалах дела расчетами исковых требований (т.3 л.5-10).

С учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования АО «ОТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеется. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 85 000 руб. 00 коп. МАУ ДО «ЦВР» представило квитанцию № 00000023 от 25.09.2019, выданную ИП Дульцевой О.А. о приеме от директора МАУ ДО «ЦВР» Луканиной Н.Н. денежных средств в счет оплаты по договору № 3/19 от 14.01.2019, по договору № 15/19 от 18.03.2019, дополнительному соглашению. 

Однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства несения расходов непосредственно МАУ ДО «ЦВР» поскольку подтверждает лишь доход представителя Дульцевой  О.А., а не расход заявителя.

 Иные документы (расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы ответчика в подотчет директору, авансовый отчет), свидетельствующие о получении директором МАУ ДО «ЦВР» денежных средств для оплаты услуг представителя непосредственно от организации  и соответственно подтверждающие расходы именно МАУ ДО "ЦВР", в материалах дела отсутствуют.

 При этом суд  учитывает, что МАУ ДО "ЦВР" является бюджетным учреждением с более строгими правилами кассовой дисциплины, по сравнению с обычными  субъектами предпринимательской деятельности. Представление  в подтверждение расходов только квитанции о получении ИП Дульцевой О.А. денежных средств, ставит под сомнение сам факт такой хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт несения МАУ ДО "ЦВР" судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МАУ ДО «ЦВР» о взыскании судебных расходов с истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-71638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова