ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2785/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2023) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 по делу № А75-2785/2023 (судья ФИО2), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 676 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная столица» - Брит В.Н. по доверенности от 01.09.2022 № 4,

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – истец, АО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная столица» (далее – ответчик, ООО УК «Северная столица») о взыскании 29 676 руб. 30 коп., в том числе 28 858 руб. – задолженность по договору от 01.07.2021 № ДИ-165, 818 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 по делу № А75-2785/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Обьгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и работы в указанный период произвел в полном объеме согласно перечню работ, о чем свидетельствует, подписанный подрядчиком и переданный заказчику акт выполненных работ от 12.05.2022. Согласно пункту 3.6 договора при некачественном выполнении работ наличие недостатков и сроки их исправления фиксируются актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. Однако по качеству работ, невыполнению работ в период действия договора, в том числе после направления акта выполненных работ заказчику, претензий от заказчика к подрядчику не поступало. Заказчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, выполненные подрядчиком работы по техническому обслуживанию ВДГО, аварийно-диспетчерскому обеспечению газопровода и ГРПШ в многоквартирном доме не оплатил. Судом не дана оценка действиям ответчика применительно к пунктам 3.6 и 3.7 договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК «Северная столица» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Обьгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Северная столица» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Обьгаз» (подрядчик) и ООО УК «Северная столица» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению газопровода, ГРПШ многоквартирного дома от 01.07.2021 № ДИ-165 (л.д. 11-13, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопровода и газораспределительного шкафа (ГРПШ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания (ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и ГРПШ в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составляет 28 858 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами (дата указана в правом верхнем углу на первой странице договора) и действует до 30.06.2022, а в части расчетов – до момента полного их завершения. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон не подано заявление об отказе от продления срока его действия, действие договора продляется на следующий календарный год (12 месяцев). Возобновление действия договора допускается неограниченное количество раз.

По утверждению истца, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, работы в указанный период произвел в полном объеме согласно перечню работ, однако переданный заказчику акт выполненных работ от 12.05.2022 последним не подписан, в адрес исполнителя с замечаниями или мотивированным отказом не возвращен.

Согласно пункту 3.7 договора в случае невозвращения подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания в течение пяти дней со дня получения от подрядчика работы считаются принятыми без замечаний, выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Заказчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Выполненные подрядчиком работы по техническому обслуживанию ВДГО, аварийно-диспетчерскому обеспечению газопровода и ГРПШ в многоквартирном доме, расположенном по ул. Красногвардейская 38 в Ханты-Мансийске не оплатил. Однако в ответе на претензию от 02.12.2022 № 02/12 заказчик признает, что получал от исполнителя предъявленные к оплате задолженности документы, в том числе по договору от 01.07.2021 № ДИ-165 и вернул их подрядчику без оплаты по непонятным причинам.

Как указывает истец, универсальный передаточный акт (УПД) от 31.01.2023 № 140 на оплату выполненных работ, направленный заказчику повторно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» остался без ответа и оплаты, в связи с чем у него перед подрядчиком образовался долг в сумме 28 858 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил акт выполненных работ от 12.05.2022, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 14).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

По утверждению истца, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, работы в указанный период произвел в полном объеме согласно перечню работ, однако переданный заказчику акт выполненных работ от 12.05.2022 последним не подписан, в адрес исполнителя с замечаниями или мотивированным отказом не возвращен.

Ссылаясь на пункт 3.7 договора, истец утверждает, что работы считаются принятыми без замечаний, выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Из пояснений ответчика следует, что обозначенные обстоятельства не соответствуют действительности, в частности, отказ от оплаты работ мотивирован тем, что о производстве работ не сообщалось, представитель управляющей компании для приемки работ не вызывался, по системам видеонаблюдения, установленным на многоквартирном доме, не зафиксировано бригады, производящей работы по техническому обслуживанию, которые предъявлены к оплате, доступ в подъезды для производства работ у управляющей компании не запрашивался, акты с описанием объема и времени выполняемых работ в адрес последнего не направлялись.

Как следует из пункта 1.1 договора, в перечень работ входит следующее:

1. Осмотр технического состояния ГРПШ при одной нитке газопровода;

2. Обход и осмотр трассы наружного газопровода 13,65 м;

3. Проверка герметичности внутреннего газопровода и технологических устройств на нем;

4. Обход и оформление внутридомового газопровода 261,9 м;

5. Оформление результатов обхода объекта (рапорт);

6. Аварийно-диспетчерское обеспечение.

Обязанностями подрядчика в соответствии с пунктом 2.1 договора являются, в том числе следующие: уведомлять заказчика о дате выполнения работ не позднее, чем за один календарный день до их проведения (подпункт 2.1.2 договора); осуществлять работы на основании письменной заявки заказчика/абонентов, аварийной заявки (подпункт 2.1.4 договора).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора при некачественном выполнении работ, наличие недостатков и сроки их исправления фиксируются актом, подписанным сторонами, однако от ответчика такой акт не поступил.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В связи с отсутствием в договоре четкого указания на дату производства работ (по договору с 01.07.2021 по 30.06.2022) проконтролировать их ход возможно лишь при уведомлении подрядчиком об их начале, но подрядчик не исполнил обязанности по уведомлению за сутки заказчика об их начале и окончании, доказательства надлежащего уведомления заказчика в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

В Правилах подробно расписан порядок производства работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 48 Правил исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Согласно пункту 55 Правил выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит следующую информацию: а) дата, время и место составления акта; б) наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); в) наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица); г) реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг); д) перечень выполненных работ (оказанных услуг); е) дата и время выполнения работ (оказания услуг).

В определении суда от 05.04.2023 истцу предложено представить доказательства направления (вручения) заказчику уведомления о дате выполнения работ, а также фактического выполнения работ.

Требования определения суда в ходе рассмотрения дела истцом не исполнены, относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании ответчику услуг, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания предусмотренных договором услуг не доказан.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 по делу № А75-2785/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                        А.С. Грязникова