ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49921/2020

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.35

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (регистрационный номер 13АП-12186/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору № А56-49921/2020/тр.35 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 451 300 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», 

 

установил:

определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением от 22.06.2022 суд признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 320 325,90 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 по делу № А56-49921/2020/тр.35, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 451 300 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»  взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» указало, что факт оказания ООО «Строй-Мастер» юридических услуг, предусмотренных договором, на сумму 139 800, 00 руб., а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, судом первой инстанции остался не исследованным.

В ходе судебного заседания 30.07.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Мастер» (доверитель) и адвокат Верещагина В.В. (поверенный) заключили договор поручения от 27.12.2018, по которому поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги, в том числе по представлению интересов в органах государственной власти, по юридическому сопровождению сделок, хозяйственной деятельности; размер вознаграждения определен сторонами в договоре в зависимости от вида оказанных услуг.

Как указывает конкурсный управляющий, адвокат Верещагина В.В. оказала следующие услуги в рамках обособленного спора № А56-49921/2020/тр.35:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.10.2022 на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции 20.12.2022 и 24.01.2023 на общую сумму 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (округа) 01.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, вознаграждение поверенного по договору от 27.12.2018 составило 124 800 руб.

Конкурсный управляющий также просила взыскать с Фонда 276 500 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-17791/2021, на оплату экспертизы.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Арбитражный суд первой инстанции нашел общую сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (174 800 руб.) не соответствующей критерию разумности.

При этом суд учел объем реально проделанной представителем работы, и нашел обоснованными размер судебных расходов в следующем размере:

- 20 000 руб. за составление возражения на заявление;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5000 руб. за составление возражения на ходатайство о проведении экспертизы;

- 5000 руб. за составление возражения от 20.01.2023;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (округа).

Таким образом, руководствуясь критерием разумности, арбитражный суд нашел заявление конкурсного управляющего обоснованным в части 80 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Фонда 276 500 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-17791/2021, на оплату экспертизы.

Из платежного поручения от 06.10.2021 № 53 следует, что 276 500 руб. на оплату экспертизы по делу № А56-17791/2021 были внесены ООО «С-М Группа», то есть не должником.

В связи с этим суд счел, что данные судебные расходы не понесены должником, и потому в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

Возражений относительно снижения судебных расходов податель жалобы не заявил. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в отношении недоказанности несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание Верещагиной В.В. юридических услуг должнику подтверждается достаточными доказательствами: возражением на заявление от 12.10.2022, протоколом судебного заседания от 18.10.2022, отзывом на апелляционную жалобу, возражением от 20.01.2023, протоколами судебного заседания от 20.12.2022, 24.01.2023, отзывом на кассационную жалобу от 23.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, а также представленными в материалы дела документами.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2024 по обособленному спору № А56-49921/2020/тр.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко