272/2024-16184(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-555/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А07-14873/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-14873/2023. 

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО  «ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 333 458 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023  исковые требования удовлетворены: с АО «ВРЗ» в пользу АО  «Спецэнерготранс» взысканы убытки в размере 333 458 руб., расходы по оплате  государственной пошлины - 9669 руб.  

В апелляционной жалобе АО «ВРЗ» просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. АО «ВРЗ» указало, что в соответствии с письмом  истца № 4037-п от 20.08.2021 ответчик должен устанавливать поглощающие  аппараты с подошедшим сроком 16 лет для проведения ремонта, при этом при  обнаружении неисправностей технологического характера, претензии и расходы,  связанные с проведением текущего ремонта и заменой аппаратов в адрес АО  «ВРЗ» выставляться не будут; в рамках проведения ремонта вагона № 58269549  был установленный такой поглощающий аппарат; основания сомневаться в  достоверности документа и объеме полномочий подписанта, учитывая  продолжительные деловые отношения и многочисленную переписку с истцом, у  ответчика не имелось. АО «ВРЗ» указало на замену запасных частей вагона №  58269549, № 58171877 новыми деталями и непредставление сведений о судьбе  замененных литых деталей, при определении размера убытков в данной части не  

учтены обстоятельства возможности получения прибыли истцом от  реализации литых деталей. В части вагонов № 58171810 и № 58269549 в расчет  исковых требований включены суммы за ремонт колесных пар в общем размере  83 773 руб. 20 коп., вина ответчика в данной части не доказана, соответствующие  акты рекламации отсутствуют, неисправности являются эксплуатационными,  соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.  

АО «Спецэнерготранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО  «Спецэнерготранс» отмечено, что указанные ответчиком адреса электронной  почты не согласованы в качестве реквизитов сторон договором, соответственно  переписка с данных адресов не является официальным доказательством;  заявлены расходы по технологическим неисправностям вагонов в соответствии с  КЖА 2005 05, подтверждены дефектной ведомостью, ВУ-23, расчетно-дефектной ведомостью; в результате некачественного выполненного деповского  ремонта ответчиком был причинен ущерб истцу, истец был вынужден направить  вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий  ответчика, в ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость  замены непригодных для использования деталей, следовательно, предъявление  стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые вследствие  некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта, стали  непригодными для использования по назначению, правомерно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Спецэнерготранс» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) был заключен договор №  1049/КО-19 от 20.02.2019 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по  условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный)  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи  грузовых вагонов в ремонт.  

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  следующего планового ремонта.  

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей,  возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся  третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке  возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей,  возникших в течение гарантийного срока.  

АО «Спецэнерготранс» (принципал), АО «ВРЗ» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» (далее –  ООО «СервисПромИнвест, агент) заключено соглашение об урегулировании  гарантийных обязательств от 10.12.2020.  

Согласно п. 3 соглашения АО «Спецэнерготранс» является лицом, на  которое распространяется следующее условие: гарантийный срок и условия  выполнения подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов  распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном  основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов,  понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей,  выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках договора.  Гарантийный срок, гарантийные обязательства и обязательства по возмещению  расходов исполняются АО «ВРЗ» перед АО «Спецэнерготранс» в том же объеме  и на тех же условиях, которые изложены между АО «ВРЗ» и ООО  «СервисПромИнвест».  

В 2019-2021 годах АО «ВРЗ» произвело плановые ремонты вагонов АО  «Спецэнерготранс» № 50809128, 50813856, 58171877, 58269549, 58171810,  76642883, 58169830, 76628221.  

В 2022-2023 годах, в период гарантийного срока эксплуатации,  вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической  неисправности.  

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены  рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.  

В соответствии с рекламационными актами № 473, 116, 294, 295, 100, 336,  117, 217 по всем указанным случаям отцепки вагонов виновным было признано  АО «ВРЗ».  

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, АО  «Спецэнерготранс» было вынуждено направить вагоны в вагоноремонтные  предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения  неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных  услуг).  

АО «Спецэнерготранс» указано, что размер убытков, понесенных им в  результате устранения дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного  срока вследствие некачественно выполненных АО «ВРЗ» работ, составляет 333  458 руб.  

АО «Спецэнерготранс» в адрес АО «ВРЗ» были направлены претензии 214- ЮрП, 220-ЮрП, 221-ЮрП, 252-ЮрП, 260-ЮрП, 265-ЮрП, 266-ЮрП, 269-ЮрП с  требованием о возмещении понесенных расходов.  

АО «Спецэнерготранс», сославшись на данные обстоятельства, указав, что  АО «ВРЗ» оставило претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании с АО «ВРЗ» убытков в виде расходов по  устранению дефектов вагонов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности  заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме,  отклонив возражения ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  

результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как верно установил суд первой инстанции, предметом рассматриваемого  спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства по капитальному ремонту вагонов.  

Право истца устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и  капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим  возмещением произведенных расходов за счет ответчика предусмотрено  условиями договора № 1049/КО-19 от 20.02.2019.  

Установив, что АО «ВРЗ» производило плановые ремонты вагонов АО  «Спецэнерготранс» № 50809128, 50813856, 58171877, 58269549, 58171810,  76642883, 58169830, 76628221 в 2019-2021 гг., при этом в период гарантийного  срока эксплуатации вагоны были переведены в нерабочий парк по  технологической неисправности, по всем случаям отцепки вагонов составлены  рекламационные акты и виновным признано АО «ВРЗ», расходы АО  «Спецэнерготранс» по устранению неисправностей составили 333 458 руб. и в  соответствии с п. 6.4 договора обществом «ВРЗ» не возмещены, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие убытки,  понесенные истцом в результате устранения дефектов вагонов, возникших в  течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных АО «ВРЗ»  работ, подлежат возмещению за счет ответчика.  

 Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены  доказательствами. Согласно данным результатов технических расследований,  проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт  вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в  процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к  качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные  ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.  

АО «ВРЗ» свою невиновность не обосновало, иные причины возникновения  неисправностей и соответственно расходов истца не доказало.  

АО «ВРЗ» приведены доводы о том, что расходы по замене поглощающего  аппарата в отношении вагона № 58269549 не подлежат возмещению за счет  ответчика, поскольку в соответствии с письмом истца № 4037-п от 20.08.2021 на  этом вагоне при проведении ремонта был установлен соответствующий аппарат  с подошедшим сроком 16 лет и гарантировано, что при обнаружении  

неисправностей технологического характера, претензии и расходы,  связанные с проведением текущего ремонта и заменой аппаратов, в адрес АО  «ВРЗ» выставляться не будут; оснований сомневаться в достоверности  документа и объеме полномочий подписанта у ответчика не имелось.  

Соответствующие доводы надлежащим образом отклонены судом первой  инстанции.  

Учитывая доводы истца о том, что письмо № 4037-п от 20.08.2021  подписано не уполномоченным на предоставление гарантий от имени истца  лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не  представлено доказательств, что он, действуя разумно и осмотрительно,  убедился в наличии у подписанта соответствующих полномочий, в частности  запросил и получил копию доверенности, выданной истцом ФИО2,  содержащей соответствующие полномочия, печать общества письмо не  содержит. В договоре между сторонами адрес электронной почты, с которого  направлено письмо, не согласован в качестве адреса для ведения переписки с АО  «Спецэнерготранс».  

Довод АО «ВРЗ» о том, что размер взыскиваемых убытков является  необоснованным, поскольку не представлены сведения о судьбе замененных  литых деталей в отношении вагонов № 58269549, № 58171877, подлежит  отклонению, поскольку доказательств реализации истцом данных литых деталей  либо получения им средств от их реализации в качестве лома, в материалы дела  не представлено. Кроме того, ответчиком не был представлен мотивированный и  документально подтвержденный расчет стоимости забракованных узлов и  деталей, на которую подлежала уменьшению сумма взыскиваемых убытков, по  его мнению, наличие у них стоимости.  

АО «ВРЗ» указало, что в части вагонов № 58171810 и № 58269549 в расчет  исковых требований включены суммы за ремонт колесных пар в общем размере  83 773 руб. 20 коп., однако, вина ответчика в данной части не доказана,  соответствующие акты рекламации отсутствуют, неисправности являются  эксплуатационными, соответствующие расходы не подлежат возмещению за  счет ответчика.  

Соответствующие доводы ответчика апелляционным судом отклоняются. 

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов  подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит  доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством  представления доказательств того, что причиной недостатков являются  нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.  Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках  выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.  Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств,  позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов явились обстоятельства, при которых подрядчик не  несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного  срока.  

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые  обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан  возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.  

Кроме того, пределы ответственности АО «ВРЗ» за ненадлежащее  выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от  20.02.2019 № 1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально  подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая  расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не  подлежащих ремонту.  

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена  вина АО «ВРЗ» в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4  договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав  расходов на ремонт вагонов.  

При этом обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного  ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому  износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО «ВРЗ» от  обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по  договору. Необходимость замены деталей и узлов вагонов, размер расходов,  понесенных в связи с их заменой, суд признает документально  подтвержденными.  

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту  грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта  20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции  отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока,  гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон,  прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли  ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и  устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего  планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако  вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической  неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом  своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые  при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего  планового ремонта вагона.  

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47)  нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или  капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от  2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).  

Пробег спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено  Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы  дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и  

принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии  оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и  пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта  

Таким образом, утверждение о том, что если работы по устранению  неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него  ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не  соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это  означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона  истца допустил отступление от требований нормативно-технической  документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил  проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал  гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной  документацией. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию убытки по вагонам № 58171810 и № 58269549 в размере стоимости  всех видов ремонтных работ, включая стоимость замены колесных пар.  

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по  делу № А07-14873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник  

 А.П. Скобелкин