﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152982/2018

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

 

при участии:              

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Чиркова И.М. (доверенность от 02.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8299/2020)  ООО «ИНОМЕД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-152982/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА»

к  индивидуальному предпринимателю Саветко Николай Михайлович

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Омега Север»; общество с ограниченной ответственностью «Омега Север»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Медицина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Саветко Николаю Михайловичу (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования (томографа магнитно-резонансного EXCELART VantageAtlas-Х 1,5 T компании Тошиба) от 11.07.2017 № ИН-6/17 (далее – Договор               № ИН-6/17), взыскании 3 936 116 руб. 24 коп. убытков, причиненных расторжением договора поставки от 12.07.2017 № 072017/17 (далее – Договор № 1), 3 732 726 руб. 99 коп. убытков – в размере, эквивалентном 51 780 евро, причиненных расторжением договора купли-продажи № RU-18-SLTX-04008Q2016-694 от 31.05.2018 (далее – Договор № 2) и вынужденным хранением товара на складе Канон МедикалСистемз Европа Б.В. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Север» (далее – ООО «ОмегаСевер»).

Решение от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области расторгнул договор поставки от 11.07.2017 № ИН-6/17. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что им подлежащее поставке оборудование было приобретено у поставщиков оборудования, оплачено, что подтверждается материалами дела, но в силу невыполнения ответчиком встречных обязательств по подготовке помещения для размещения и монтажа оборудования, договоры были расторгнуты, истцу возвращены денежные средства с удержанием штрафов. Указанные штрафы являются для истца убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ так как вызваны виновными действиями ответчика, выразившимися в существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, третье лицо и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (получатель) 11.07.2017 заключили Договор № ИН-6/17, по условиям которого поставщик передает, а получатель принимает и оплачивает в установленный договором сроки товар, а именно медицинское оборудование – томограф магнитно-резонансный EXCELART VantageAtlas-Х 1,5 T компании Тошиба с принадлежностями (далее – оборудование). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № ИН-6/17, цена оборудования составляет 30 795 280 руб.  

Ответчик перечислил истцу 34 375 752 руб. аванса по платежным поручениям № 345 от 17.07.2017 на сумму 3 679 528 руб., № 387 от 31.07.2017 на сумму 14 718 112 руб., № 492 от 02.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 506 от 10.10.2017 на сумму 5 978 112 руб. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость оборудования составляет 1 903 882,50 руб.  

Оплата за оборудование по договору осуществляется поставщиком – предоплата в размере 100% от общей цены осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания Договора (пункт 4 дополнительного соглашения).  

Ответчик перечислил истцу 1 903 882,50 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 № 668.  

В подтверждении частичного выполнения истцом обязательств по Договору истец представил акт приема-передачи медицинского оборудования от 28.12.2017 №1 и товарную накладную от 28.12.2017 № 48 на общую сумму 7 315 350 руб. 

Ответчик 14.02.2018 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о нарушении срока поставки оборудования и предложил сообщить предполагаемую дату поставки оборудования. 

В ответ на письмо от 14.02.2019 истец письмом от 16.02.2018 исх.№5 сообщил о невозможности поставки оборудования по причине неисполнения ответчиком обязанностей по подготовке помещения, указанных в пункте 6 Договора № ИН-6/17.  

Ответчик 02.04.2018 направил в адрес истца претензию, содержащую уведомление об отказе от поставки оборудования в связи с просрочкой и требование о возврате предоплаты в размере 36 279 634,50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 002,55 руб.   

В ответ на претензию истец сообщил о невозможности возвратить уплаченные денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением  и предложением урегулировать спор за счет предоставления скидки в размере  900 000 руб.   

Истец 12.04.2018 обратился к ответчику с предложением расторгнуть Договор № ИН-6/17 в части недопоставленного оборудования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору № ИН6/17 истец заключил ряд договоров: 12.07.2017 между истцом (покупателем) и ООО «Омега-Север» (поставщиком) заключен Договор № 1, по условиям которого ООО «Омега-Север» обязалось передать товар – медицинское оборудование томограф магнитно-резонансный компании Тошиба с принадлежностями. Место доставки оборудования: г. Буденновск, Ставропольский край, ул. Розы Люксембург, 23А (пункты 2.1, 4.2.1 Договора № 1).  

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору № ИН-6/17 – не подготовил помещение для размещения оборудования (аппарата МРТ). ООО «ОмегаСевер» отказалось увеличить сроки исполнения обязательства, в связи с чем Договор № 1 был расторгнут. 

Согласно условиям Соглашения № 1 о расторжении Договора № 1 авансовые платежи по Договору подлежат возврату за минусом суммы в размере 3 936 116 руб.42 коп. 

По мнению истца, сумма аванса, удержанная ООО «ОмегаСевер», является убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежат взысканию с последнего.

В дальнейшем, для исполнения своих обязательств по Договору № ИН-6/17 истец заключил с компанией Канон МедикалСистемз Европа Б.В. Договор № 2 на поставку данного медицинского оборудования – аппарата МРТ. 

Истец произвел предоплату по Договору в сумме 161 800 евро. 

При заключении Договора № 2 истец предупрежден об условиях транспортировки и хранении оборудования, обязался их не нарушать. 

Поскольку ответчик вновь не подготовил помещение для приемки и размещения оборудования, истец расторг Договор № 2.  

При расторжении данного Договора поставщик на основании пункта 6.2 удержал штраф за отмену поставки в сумме 30 900 евро, а также стоимость хранения оборудования на своем складе в размере 20 880 евро.  Общая сумма удержания составила 51 780 евро, что на момент удержания эквивалентно 3 732 726 руб. 99 коп. по курсу ЦБ РФ.  

Поскольку расторжение Договора № 2, как полагает истец, также произошло по вине ответчика, не обеспечившего готовность помещения к приемке медицинского оборудования, суммы, удержанные поставщиком (штраф и стоимость хранения) также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика. 

Из  материалов дела – всех заключенных сторонами договоров и соглашений об их расторжении, переписки сторон не следует, что неисполнение Договора № ИН-6/17 является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе, в части обеспечения ответчиком готовности помещения для приемки оборудования. 

Суд первой инстанции, с учетом всех приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно указал, что неисполнение Договора № ИН-6/17 и несение истцом заявленных им расходов (убытков) является исключительно следствием действий самого истца, его доводы об обратном противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат документам, представленным в материалы дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-152982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

И.В. Сотов